55RS0№-42

2а-420/2024 (2а-4481/2023) (М-3759/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощник судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы РФ в пункте пропуска «Исилькуль-автодорожный» ему стало известно, что в отношении него вынесено решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение нарушает права административного истца, поскольку он вынужден расстаться с семьей. На территории РФ проживает его сожительница - ФИО7, сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец указывает, что не нарушал миграционное законодательство РФ, готовил документа для получения российского гражданства. Был трудоустроен в ООО «ПВС» монтером пути. Полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено наличие у него детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Считает, что решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в РФ является незаконным, т.к. является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников административного истца, являющихся гражданами РФ. Принятие решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о гом, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Административное исковое заявление подано административным истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> по адресу регистрации по месту пребывания в период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по 

<

адрес>» (

<

адрес>).

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по указанному в административном иске адресу, при этом административный истец в Российской Федерации не находится, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ и при попытке возвратиться обратно в этот же день до него было доведено оспариваемое решение.

Интересы административного истца представляет ФИО9, действующий на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен. Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

По инициативе суда в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Поступили письменные возражения за подписью представителя по доверенности ФИО8, просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение о неразрешении въезда ФИО3 на территорию РФ было принято вследствие наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, на основании положений подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании административного истца и представителей административных ответчиков.

Заслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства, материалы административного дела, допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьёй 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства РФ утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено МВД России.

В силу пункта 2.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы МВД России на региональном и районном уровнях уполномочены на подготовку материалов для принятия решения о неразрешении въезда по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Истринского городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 02 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 15% заработной платы осуждённого в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> приняло в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию РФ принято при наличии законных оснований и уполномоченным органом.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Пунктом 10 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывал наказание по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в ИУФИЦ ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по 

<

адрес>. Исправительное учреждение оформило регистрацию ФИО3 по месту пребывания. Таким образом, в течение практически 10 полных месяцев после вынесения решения о неразрешении въезда ФИО3 в РФ место его нахождения было известно. Вместе с тем, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> не предприняло мер к уведомлению ФИО3 о принятом решении. Доказательства обратного суду не представлены. Возражения административного ответчика не содержат никакой информации по данному вопросу.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 08 месяцев 13 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не позднее пяти дней с момента освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни; принять меры к трудоустройству. 

Постановление об УДО вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период условно-досрочного освобождения ФИО3 не нарушал его условий.

В отсутствие информации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у ФИО3 в Российской Федерации родилось двое детей: 1) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО3 признал отцовство, составлена запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>; 2) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В записи акта о рождении данного ребенка отсутствуют сведения об отце, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из Российской Федерации в Республику Казахстан, планируя сразу возвратиться обратно и начать новое исчисление срока легального пребывания в Российской Федерации от даты въезда в РФ, однако обратный въезд ФИО3 не был разрешен на основании оспариваемого решения. В отсутствие регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 не представилось возможным установить отцовство ребенка с составлением записи акта гражданского состояния.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Так же как и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок предусматривает отмену решения о неразрешении въезда при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Так, пунктом 7.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Административный ответчик после получения административного искового заявления не предпринял мер к решению вопроса о возможности отмены принятого в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в РФ с учетом существенным образом изменившихся обстоятельств его семейного положения. В письменных возражениях представитель административного ответчика сослался лишь на императивный характер положений статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. Суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Такое полномочие судов проистекает также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту и о роли правосудия. Из них следует, что гарантированное каждому в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать это право в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия, в том числе при осуществлении судебного контроля за правомерностью решений и действий (бездействия) публичной власти. Поскольку - по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации - в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - вопрос 41 - указал, что Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 имеет единственную судимость по приговору Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве смягчающего наказание обстоятельства приняты положительные характеристики ФИО3 Как указано выше, в связи с примерным поведением в период отбывания наказания ФИО3 было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, впоследствии ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. В постановлении суда об условно-досрочном освобождении указано, что цель наказания была достигнута. За время отбывания наказания в виде лишения свободы за 7 лет получил всего 1 взыскание. За весь срок отбывания наказания получил 17 поощрений. Материальный ущерб иным лицам вследствие преступления не причинен, исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствуют. К административной ответственности ФИО3 не привлекался. Решение о нежелательности пребывания ФИО3 в Российской Федерации не принималось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через консульство Республики Таджикистан в 

<

адрес> оформил новый заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан взамен предыдущего паспорта, срок действия которого истек. На следующий день после истечения срока условно-досрочного освобождения ФИО3 попытался легализовать своё положение на территории Российской Федерации - выехать из РФ и въехать обратно, однако планы осуществить не смог, поскольку в момент въезда в РФ было реализовано решение о неразрешении въезда. Представителем ФИО3 представлены копии документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО3 - временный пропуск ООО «ПВС», должность - монтер пути, удостоверение ООО «Сибтранс». От ООО «СибТранс» представлена положительная характеристика по месту работы. По сведениям СПО «Мигрант-1» нарушений миграционного законодательства не зафиксировано. От соседей по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>) представлена положительная характеристика. В период отбывания наказания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию 2 разряда по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение о неразрешении въезда ФИО3 В Российскую Федерацию не адекватно и не пропорционально потенциальной угрозе конституционно защищаемым ценностям, не соответствует балансу частных и публичных интересов, вследствие чего с учетом изменившихся обстоятельств семейной жизни административного истца продолжение действия решения не может быть признано законным. Дальнейшее исполнение данного решения с очевидностью лишит административного истца как иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении малолетних детей, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при том, что в случае надлежащего своевременного уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 имел возможность иным образом организовать свою личную жизнь, без сложившейся по факту привязки её к проживанию на территории Российской Федерации. Следует отметить, что в рассматриваемом случае воссоединение семьи на территории другого государства не представляется возможным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены решения о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию. 

Принятие судом решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по такого рода гуманитарным основаниям не снимает с иностранного гражданина обязанность оформить свой миграционный статус в Российской Федерации согласно законодательству. В силу статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации иностранный гражданин должен уважать российский правопорядок, в противном случае он может столкнуться с негативными последствиями своего поведения, в том числе с точки зрения его миграционного статуса, особенно если - несмотря на судебный акт, которым запрет на въезд в Российскую Федерацию отменен в целях обеспечения и защиты его прав в сфере семейной жизни, - он продолжает пренебрегать указанной обязанностью.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: