Судья Гилева С.М. № 22-6989/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Ступникова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов подсудимого Ч. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года, которым 

Ч., дата рождения, уроженец ****, 

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ступникова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения в ходе судебного разбирательства. 

В судебные заседания, назначенные на 21 и 29 сентября и 7 октября 2021 года, подсудимый Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., выступая в защиту интересов подсудимого Ч., ставит вопрос об отмене постановления в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. Полагает, что поскольку причины неявки Ч. в судебное заседание достоверно не установлены, то у суда не было достаточных оснований для заключения его под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Как следует из постановления судьи, решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ч. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является обоснованным и судом надлежаще мотивировано.

Принимая данное решение, судья учел, что подсудимый Ч., которому в ходе предварительного расследования 4 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, не явился в судебные заседания, назначенные на 21 и 29 сентября, 7 октября 2021 года, при этом о времени и месте судебного заседания на 21 и 29 сентября 2021 года был извещен заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 7 октября 2021 года, при проверке по месту жительства Ч. отсутствует, со слов соседей и родственников по указанным адресам не проживает, телефон подсудимого недоступен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимый Ч. скрылся от суда, тем самым воспрепятствовал уголовному судопроизводству, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, объявлении его в розыск до установления места нахождения подсудимого и его задержания.

Перечисленные защитником в жалобе обстоятельства о том, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, не влияют в данном случае на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Какие-либо данные о том, что Ч. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи об объявлении подсудимого Ч. в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года в отношении подсудимого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись