РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А..В. 

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 08.09.2017 года сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 заключил с ответчиком ООО «Страховое общество «Помощь» договор добровольного страхования имущества №П156670-12-16 сроком действия на 12 месяцев, с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года, объект страхования - принадлежащий истцу дачный дом и баня, а также личное имущество истца согласно описи застрахованного личного имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Общая страховая сумма составила 800 000 рублей. Договором предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы. По договору истцом была уплачена страховая премия, 10 марта 2017 года в застрахованном доме произошел пожар, истец уведомил об этом ответчика. 18 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2.3. договора страхования, согласно которому не относится к страховому случаю событие, если они связаны с нарушением страхователем противопожарных правил, санитарных норм и других обязательных норм, установленных государственными органами.

Истец не согласен с данным отказом, полагает его противоречащим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, истец, просит: 

Признать действия ООО «СО «Помощь» по отказу в выплате не законными;

Обязать ООО «СО «Помощь» признать событие – пожар 10 марта 2017 года, страховым случаем;

Взыскать с ООО «СО «Помощь» страховое возмещение по договору страхования в размере 600 000 рублей;

Взыскать с ООО «СО «Помощь» расходы по оплате труда адвоката в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «СО «Помощь» штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. От проведения ранее заявленной экспертизы по определению стоимости ущерба отказался. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения приобщены к материалам дела. Направил в суд дополнительные пояснения, из которых следует, что учитывая пролонгацию договора страхования с 2011 года установить проводился ли осмотр объекта с целью фиксации его состояния не представляется возможным. В пояснении также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества граждан на условиях договора страхования и Правил добровольного страхования имущества. Объектом страхования явилась дача и баня по адресу: 

<

адрес>.

Стороны не оспаривали и судом установлено, что истцом была произведена оплата страховой премии.

Пунктом 2.1. Договора Страхования и п.п. 1 п. 3.3. Правил страхования предусмотрен страховой случай - причинение ущерба указанному в договоре имуществу в результате воздействия огня, то есть неконтролируемого распространения огня.

10 марта 2017 года произошел пожар, в результате чего в дачном доме (объект страхования) выгорело потолочное перекрытие в районе трубы дымохода камина и дом частично закопчен. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено имеющимся в материалах дела актом о пожаре от 10 марта 2017 года, заключением специалиста №711-225-17 от 12 апреля 2017 года, произведенного по заказу ООО «СО «Помощь».

Постановлением №43 дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по СПб и ЛО от 03 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. 

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба застрахованному имуществу, на что получил отказ со ссылкой на то, что согласно п.п. 2.3. Договора страхования, указанный случай не является страховым, так как происшествие произошло вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта и других обязательных норм, установленных государственными органами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной происшедшего пожара послужил кандуктивный нагрев сгораемых конструкций перекрытия с последующим зажиганием его от теплового потока металлической стенки трубы дымохода при непосредственном контакте. Дознаватель пришел к выводу, что уничтожение или повреждение имущества в результате данного пожара явились следствием действий (бездействия) ФИО2 

В соответствии с п.7.9. договора страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 2.3. договора страхования, а также в случаях невыполнения страхователем обязанностей, возложенных на него настоящим договором. Ответчик полагает, что истец не выполнил обязанности по содержанию имущества в строгом соответствии с противопожарными правилами, событие произошло в результате нарушения противопожарных правил. 

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что действия (бездействия) ФИО2 не повлекли за собой уничтожение или повреждение чужого имущества, и, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт пожара, в результате которого пострадала дача, не оспаривается.

При рассмотрении спора, ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, по делу они не установлены.

Довод ответчика о том, что истец совершил противоправное действие, за которое предусмотрено наказание действующим КоАП РФ, что в силу статьи 928 ГК РФ, является исключением из страховой ответственности, и указанное событие не является страховым случаем, несостоятелен с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца относительно размера, подлежащей возмещению суммы. 

В материалы дела со стороны ответчика представлено заключение специалиста №711-225-17 от 12 апреля 2017 года, составленное ООО «ТопФрейм» по итогам проведенного 01 апреля 2017 года осмотра объекта страхования, стоимостное выражение ущерба, нанесенного в результате пожара, составляет 571 687 рублей. Размер ущерба истцом не оспорен. 

Учитывая, что договором предусмотрена франшиза в размере 0,5% от страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 567 687 рублей, из расчета (571 687 – 800 000 *0,5%).

Требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконными сводятся к правовой оценке решения ответчика, а поэтому не подлежат отражению в резолютивной части решения суда, учитывая удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, как и требования об обязании признать событие страховым, исходя из мотивировочной части решения суда.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было и к моменту рассмотрения спора по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и составляет 283 843 руб. 50 коп. (567 687:2).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, усматривает основания к его уменьшению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает определить к взысканию с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором квитанцией к приходно кассовому ордеру №15 от 15.07.2017 года на сумму 50 000 рублей, принятые в кассу АК ФИО1. Несмотря на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи в рамках которого получены денежные средства, суд приходит к выводу, что составление искового заявления и присутствие представителя в судебных заседания является доказательством несения судебных расходов в рамках заявленного спора. 

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворении иска, требования разумности и справедливости и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 8 876 рублей 87 копеек (567 687- 200 000х 1%:100+ 5 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 567 687 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 8 876 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга 

Судья: