Дело № 1-153/2020

16RS0011-01-2020-001830-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющим высшее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о противоправном характере своего деяния, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения введена уголовная ответственность, осознавая его общественную опасность для безопасности дорожного движения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством– автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в западном направлении по 

<

адрес>, остановился на стоянке возле магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 23 часов 35 минут управляя механическим транспортным средством– автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь задним ходом был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Буинскому району майором полиции Свидетель №1, который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обнаружив у ФИО2 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и законно потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-к», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, употреблял пиво. Приехал с другом еще за пивом в магазин 

<

данные изъяты> на перекрёстке 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-30). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их. Дополнительно показал, что в содеянном раскаивается, обязуется больше такого не повторять.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он в должности участкового уполномоченного полицейского ОМВД России по РТ совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут остановились по 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> и увидели, как по 

<

адрес> с г/н № рус, который остановился на автомобильной стоянке возле магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 35 минут вышеуказанный автомобиль начал движение, а именно сначала проехал вперед, а затем начал движение задним ходом, тогда Свидетель №1 подошел к вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты> с г/н № рус и остановил его, так как мужчина за рулем показался им подозрительным. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которым оказался ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO -100 touch-k» №, на что ФИО2 отказался проходить освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 являлся лицом, привлеченным к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 32).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при составлении протокола в отношении ФИО2, сотрудники полиции его отстранили от управления транспортным средством, так как он был с признаками алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что ФИО2 при ней ответил отказом (т. 1 л.д. 34).

Аналогичные показания в ходе дознания дал и свидетель Свидетель №4, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д.35). 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был задержан ФИО2, который управлял т/с с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние (т. 1 л.д. 2).

Из протокола №№ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО2 был отстранен от управления а/м 

<

данные изъяты> г/н № rus (т. 1 л.д. 4).

Из акта №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» Pro 100 touch-k, (т. 1 л.д. 5-6). 

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО2 направлен для прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался (т. 1 л.д. 7).

Из протокола № № об административном правонарушении, следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3).

Протоколом № № о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus, был задержан и помещен на спецстоянку 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесчть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus (л.д. 46-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus был признан вещественным доказательством (л.д. 49).

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что был осмотрен данный DVD диск (л.д. 41).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, зафиксирован осмотр видеозаписей, содержащиеся на данном DVD диске (л.д. 42-43)

Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и признательных показаниях на стадии дознания и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей. 

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитником адвокатом ФИО10 подано заявление об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях. Заявление обоснованно, подлежит удовлетворению, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался, особый порядок был прерван по инициативе государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, отнести на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № rus вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина