Дело № 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> «18» октября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Селиванове А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П., 

подсудимого Хорошко В.А., 

защитника адвоката Макаровой Т.В., представившей удостоверение № от 22.03.2018 года и ордер №Ф-069730 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорошко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с общим средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хорошко В.А. совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Хорошко В.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хорошко В.А., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере для своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, в отношении которых выделены в отдельное производство материалы уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, действуя по просьбе и в интересах последних, находясь в салоне автомобиля торговой марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного напротив 

<

адрес>, получил от неустановленного лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с наркотическим средством – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-Метилэфедрона, общей массой не менее 0,221 грамма, после чего, передал конверт Свидетель №2 и Свидетель №1 

В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят полимерный шприц с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрона, массой в высушенном состоянии 0,155 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,058 грамма в высушенном состоянии).

В ходе личного досмотра у Свидетель №2 был обнаружен и изъят полимерный шприц с веществом внутри, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрона, массой в высушенном состоянии 0,066 грамма (в ходе проведения исследования израсходовано 0,006 грамма в высушенном состоянии).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу жидкости в шприцах (объекты № и №), объемом 2,0 мл и 1,0 мл соответственно, содержат в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-Метилэфедрона. Общая масса наркотического средства в высушенном состоянии составляет 0,157 грамма (объект № – 0,06 грамма, объект № – 0,097 грамма). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 1,0 мл жидкости от объектов №, № (0,03 грамма и 0,097 грамма в высушенном состоянии, соответственно).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-Метилэфедрона, является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-Метилэфедрона общей массой вещества 0,221 грамма, пособничество в незаконном приобретении и хранении которого, без цели сбыта осуществлял Хорошко В.А., относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Хорошко В.А. показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Макарова Т.В. поддержала заявленное подсудимым Хорошко В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Хорошко В.А. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Хорошко В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Хорошко В.А. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Хорошко В.А. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание Хорошко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый Хорошко В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хорошко В.А., судом не установлено.

Также суд принимает во внимание обстоятельства совершённого Хорошко В.А. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого заболевания желудка, то, что Хорошко В.А. на учете у врача психиатра не состоит, не судим и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая вид наркотического средства, данные о личности подсудимого, отношение Хорошко В.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и находит возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Ограничений, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых не возможно назначение данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

По мнению суда, наказание Хорошко В.А. в виде обязательных работ будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания Хорошко В.А., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, совершенное Хорошко В.А., относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание положение ст. 72.1 УК РФ, а также то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ на л/

<

адрес> тома 1, у подсудимого имеются клинические признаки 

<

данные изъяты> и Хорошко В.А. нуждается в прохождении лечения от 

<

данные изъяты>, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Хорошко В.А. нет, и поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, то суд возлагает на Хорошко В.А. обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.

Хорошко В.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, источник приобретения альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,221 грамма в ходе расследования уголовного дела установлен не был. Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено по данному факту уголовное дело в отношении неустановленного лица № (л/д 6 том 1). Кроме того, из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 155 УПК РФ для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлены начальнику СО ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, вещественные доказательства – 2 шприца с жидкостями объёмом 2,0 и 1,0 мл. соответственно, содержащие в своем составе наркотическое средство N-Метилэфедрон (объект № массой 0,03 грамма, объект № массой 0,0 грамма, общая масса наркотического средства в высушенном состоянии составляет 0,03 грамма), упакованные в два бумажных конверта, опечатанные оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, подлежат хранению в указанном месте до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, за пособничество в незаконном приобретении и хранении которых без цели сбыта осужден Хорошко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства по делу: 2 шприца с жидкостями объёмом 2,0 и 1,0 мл. соответственно, содержащие в своем составе наркотическое средство N-Метилэфедрон (объект № массой 0,03 грамма, объект № массой 0,0 грамма, общая масса наркотического средства в высушенном состоянии составляет 0,03 грамма), упакованные в два бумажных конверта, опечатанные оттиском печати № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, находящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, - хранить до принятия окончательного решения по возбужденному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева