Дело № 2-4530/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С. 

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Мякшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена) госномер №... под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки (марка обезличена)», госномер №... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки (марка обезличена) госномер №...

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля (марка обезличена) ФИО1 получил (марка обезличена)

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им физических (марка обезличена) и нравственных страданиях, эмоциональное потрясение, вызванное как самим событием ДТП, так и последующими переживаниями по поводу возможных последствий аварии для своего здоровья.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Водитель ФИО2 до настоящего момента не принёс истицу никаких извинений.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) (дело №...) ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В результате ДТП здоровью истца был причинен вред.

В период с (дата)- (дата). истец находился на стационарном режиме, а с (дата) на амбулаторном в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39».

(дата) ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза. Выводы экспертов подтверждают причинение легкого вреда здоровью истца в результате ДТП.

До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. В связи с чем он неоднократно обращался в ГБУЗ «Городская поликлиника №35» ..., где ФИО1 поставлен (марка обезличена)

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. и по составлению искового заявления 5 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте по месту жительства (регистрации), возражений по иску либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования истца, в суд не направил. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

Так ст. 1079 ГК РФ, определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена) госномер №... под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки «(марка обезличена)», госномер №... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки (марка обезличена) госномер №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в отношении ФИО2, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (марка обезличена)» ФИО1 (марка обезличена)

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от (дата) за №... (марка обезличена)

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что у истца с (дата) был поставлен (марка обезличена) 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травм, характер физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя и составление искового заявления, в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская