ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-323/2019

№

12 августа 2019 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Соляра В.В., действующего на основании ордера № 98 от 12 августа 2019 года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства после сокращенной формы дознания уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев, которое по состоянию на 28.06.2019 года им не отбыто, вновь умышленно нарушил п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 года в 21 час 00 минут ФИО2 на 1 км объездной дороги с. Завет-Ленинский Джанкойского района Республики Крым управлял транспортным средством – легковым автомобилем марки «ВАЗ-2121» с регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, где был остановлен сотрудниками полиции МО МВД «Джанкойский». На требование инспектора дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование при помощи алкотестера «Юпитер» и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией совершенного им преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке сокращенного дознания, т.е. предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 и главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, проживает с гражданской женой и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как данные им в ходе дознания показания об обстоятельствах совершенного им преступления были очевидными и не повлияли на установление новых обстоятельств по делу. Эти признательные показания суд расценивает как полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то же время суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2121, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1989 года выпуска, в кузове белого цвета, переданный на хранение ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46) - считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- видеозапись событий 28.06.2019 года, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт, хранящуюся при данном уголовном деле (обложка) – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий Л.В. Соловьева