Судья Короткова Е.С. Дело № 10-17-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Акуловой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гулевского А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулевского А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый, 

 осуждён 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гулевского А.В., прокурора Сорокину Е.В. по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

 В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.В. приводит доводы о незаконности состоявшегося приговора суда, выводы которого не мотивированы и не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Описание преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения и прошлым приговором суда. Приводит в жалобе ссылку на доказательства, положенные в основу приговора, а именно, показания потерпевшей ..., протокол принятия от нее устного заявления, протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки и протокол осмотра телефона, копируя их содержание из приговора, и дает им собственную критическую оценку. Указал, что данные доказательства не подтверждают обвинение ФИО1, а наоборот, указывают о наличии между ним и ...гражданско-правовых отношений и факт того, что он законно осуществлял свою деятельность на торговой площадке .... Также приводит в жалобе ссылку на признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, которые не имеют доказательственной силы, так как были получены под психологическим давлением, и суд должен был принять во внимание его показания в суде, как достоверные и правдивые. Приводит в жалобе ссылку на документы, приобщенные стороной защиты к материалам дела, в т.ч., сведения с его банковских счетов, что подтверждает тот факт, что на его счетах всегда были банковские средства и он не нуждался, но данные документы не получили должной оценки, как и сведения из налоговой, подтверждающие факт ведения им законной деятельности. Суд оставил без внимания представленные стороной защиты доказательства оказанного на осужденного давления на стадии следствия и на допущенные нарушения со стороны следователя в ходе проведения следственных действий, не проверены должным образом доводы осужденного, который опровергал факт подписания ряда протоколов следственных действий, в т.ч., ознакомления с материалам уголовного дела, иных процессуальных документов. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о вызове в суд следователя ФИО2, расследовавшей уголовное дело. Сам приговор основан только на показаниях потерпевшей, у суда при таких обстоятельствах не имелось оснований для осуждения ФИО1, при этом, в приговоре отсутствует описание конкретных действий осужденного, содержащих квалифицирующие признаки мошенничества, и не установлено, в чем конкретно выразились его преступные действия, не указаны мотив, способ совершения преступления, как он распорядился денежными средствами. В действиях осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, после получения денежных средств от ...он заказал мобильный телефон и оплатил его с другой карты, но товар не был доставлен по причине взлома его профиля на торговой площадке ..., то есть, между осужденным и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

 - показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с 2018 года в качестве самозанятого осуществлял продажу бытовой, компьютерной и телефонной техники по России через открытый на платформе «...» специально отведенный профиль «...», с 2023 года у него начались финансовые проблемы; в сентябре 2024 года посредствам платформы «...» с ним связалась покупатель ... для покупки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» в корпусе черного цвета, объемом памяти 1 ТБ, стоимость которого под заказ, с учетом доставки, составляла 

<

***> руб., указанный товар он обещал доставить в срок около 4-х недель, получив от покупательницы предоплату в сумме 

<

***> руб. на банковскую карту ПАО «...», однако, денежные средства поставщику для оплаты товара он не отправил, так как перед многими клиентами у него возникли долговые обязательства, которые он хотел закрыть, надеясь позже осуществить заказ телефона, однако, не сделал этого, а когда 23 октября 2024 года его профиль на платформе «...» был заблокирован, у него снова начались финансовые трудности, но он продолжал вести диалог с ..., обещая ей поставку телефона, но понимал, что этого в ближайшее время не будет, отвечая на переписку с покупательницей на протяжении двух месяцев, заверяя ее, что товар в пути, но задерживается по разным причинам; таким образом, денежные средства, полученные для осуществления заказа телефона, он оставил у себя, в последующем потратив их на личные цели;  

- показаниями потерпевшей ..., которая хотела приобрести телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» помощью чата на платформе «...», для чего 9 сентября 2024 года она обратилась к ранее не знакомому ей продавцу телефонов ФИО1 через чат, договорившись о покупке, предоставила ему свои данные, адрес СДЭКа, после чего с банковской карты ПАО «...» с номером …, с номером счета …, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +7-… на банковскую карту ПАО «...» ФИО1 

<

***> руб., последний обещал ей осуществить отправку товара посредствам СДЭК, отправив ей затем трек-номер, а также в течении двух месяцев постоянно обещал отправить товар, который так и не поступил, после чего продавец перестал отвечать на ее смс-сообщения и звонки, и до настоящего времени, телефон не получен, а профиль продавца на платформе «...» был заблокирован; таким образом, ей причинен ущерб на сумму 

<

***> руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет около 100 000 руб.; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.11.2024 г., согласно которого ... просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, в 11 час. 11 мин. 09 сентября 2024 года под предлогом продажи мобильного телефона, обманным путем завладело денежными средствами, находящимися на банковской карте ПАО «...» с номером …, с номером счета …, в сумме 

<

***> руб., принадлежащими ей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму; 

- протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения кабинета № .. ОП (мкр. …) УМВД России по г. Краснодара по адресу: г. …, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты копия чека по операции от 09.09.2024 г. на 1 листе, копия выписки по счету ПАО «...» на 1 листе, скриншоты переписки на 6 листах; 

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по карте ПАО «...» с номером …, предоставленной ответом на запрос ПАО «...» на 3 листах, в ходе осмотра установлены сведения о лице, а именно, о ФИО1, которому поступили денежные средства в размере 

<

***> руб. в счет приобретения телефона; 

 - протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету ПАО «...» с номером …, предоставленной ответом на запрос ПАО «...» на 2-х листах, в ходе осмотра установлены сведения о поступивших денежных средствах на платежный счет, открытый на имя ФИО1, в размере 

<

***> руб. в счет приобретения телефона; 

- протоколом осмотра копии чека по операции от 09.09.2024 на 1 листе, копии выписки по счету ПАО «...» на 1 листе, скриншотов переписки на 6 листах, изъятых 28.11.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>; 

- протоколом осмотра детализация ПАО «ВымпелКом» на СD-R диске, представленной на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ФИО1; 

 - протоколом выемки у ФИО1 по адресу: … мобильного телефона марки «iPhonе 11 Pro», выписки по платежному счету на 4-х листах и протоколом их осмотра, в ходе которого установлены сведения о поступивших денежных средствах на платежный счет ФИО1, факт осуществления деятельности по продаже техники посредством приложения «...».

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

 Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденного потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, ее показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в ее показаниях, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а равно оснований для его оговора потерпевшей и о наличии ее личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, который отрицал отсутствие у него умысла на совершение преступления, которые были обоснованно оценены судом критически, с учетом заинтересованности осужденного в благоприятном для него исходе дела, признав достоверными его показания лишь в той части, которая не противоречат показаниям потерпевшей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом о том, что на площадке «...» он договорился с потерпевшей о приобретении для последней мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб., получив от потерпевшей денежные средства в указанном размере.

 Показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в указанных показаниях ФИО1 оговорил себя, так как давал показания, находясь в состоянии болезненном состоянии, не понимая сути происходящего, подписав протоколы допросов, не ознакомившись с их содержанием, также были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом, с указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с осужденным ФИО1, в том числе, при его допросах на стадии предварительного следствия, проводились в установленном законом порядке, с участием защитника. Протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий с соблюдением требований ст. 174 УПК, РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, названные документы прочитаны и подписаны ФИО1 и лицами, участвующими в проведении следственных действий, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию показаний осужденного. Заявлений от ФИО1 и от его адвоката о том, что тот находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана осужденный не имел, так как в его действиях есть только гражданско-правовые отношения, поскольку он не смог выполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке товара потерпевшей ввиду блокировки его профиля на платформе «...», были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, исходя, в том числе, сведений, полученных при осмотре профиля ФИО1 на площадке «...», который впервые был заблокирован 23 октября 2024 года, в то время как договоренность о продаже и доставке потерпевшей мобильного телефона между потерпевшей и ФИО1 достигнута 9 сентября 2024 года, а дальнейшая переписка свидетельствует о том, что ФИО1 периодически сообщает потерпевшей ложные сведения о статусе заказа, обстоятельствах задержки и ложных сроках доставки, не сообщая потерпевшей трек-номер для самостоятельного отслеживания статуса заказа и не предоставляя каких-либо фактических данных, подтверждающих его слова о доставке товара в ближайшее время. Одновременно, данные о переводе ФИО1 денежных средств поставщику товара с целью его приобретения в материалах дела также отсутствуют, а доводы стороны защиты о невозможности оплаты ФИО1 товара ввиду утери контактов поставщика из-за блокировки его аккаунта на платформе «...» судом обоснованно были оценены как избранная ФИО1 позиция защиты, с целью минимизации своей вины, учитывая, что постановлением ст. ОУР ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 31 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту совершения мошенничества с использованием его аккаунта на торговой площадке «...», то есть, по ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 регулярного заработка, а также положительные отзывы покупателей о нем как о лице, осуществляющем продажу товаров на площадке «...», изложенного выше не опровергают и не свидетельствуют о непричастности и невиновности осужденного к совершению преступления. 

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков преступления, направленности умысла осужденного при совершении преступления, которые являются правильными.

 Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

 Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

 Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционной жалобы, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

 Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

 Как следует из материалов уголовного дела, оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

 Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

 При этом, доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено в день поступления заявления потерпевшей без проведения должной доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обоснованно расценены судом как несостоятельные, с учетом того, что в соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление ..., зарегистрированное в КУСП отдела полиции (мкр. …) УМВД России по г. Краснодару за № .. от … года.

 Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции (мкр. …) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по вынесению постановления о приводе ФИО1 обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные действия должностного лица сторона защиты была не лишена возможности обжаловать в самостоятельном порядке. 

 Доводы апелляционной жалобы об оказанном на ФИО1 психологическом давлении при его допросе, наличии у него защитника по соглашению, явка которого следователем не была обеспечена, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно оценил их критически, поскольку какие-либо сведения о недозволенных методах следствия, о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ, материалы дела не содержат, не установлены такие данные и в ходе судебного разбирательства. 

 При этом, из материалов дела следует, что осужденному было обеспечено право на защиту, так как во всех следственных и процессуальных действиях принимал защитник по назначению Смирнов С.Ю., против участия которого ФИО1 не возражал и о наличии защитника по соглашению не сообщал, замечаний, дополнений в ходе и по окончании действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступали. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы о том, что материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о незаконном ограничении в передвижении и удержании ФИО1, также были проверены судом первой инстанции, который признав их несостоятельными, обоснованно указал, что подобных данных в суд первой инстанции не представлено, с учетом того, в том числе, что в порядке ст. 91 ст. 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. При этом, из протокола разъяснения ФИО1 права иметь защитника следует, что на стадии предварительного расследования ему в полном объеме разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право пригласить адвоката для осуществления защиты, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе, однако, из заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела (т. 1, л.д. 116), следует, что тот просит предоставить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, после чего, постановлением следователя в порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат Смирнов С.Ю. При этом, судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что каких-либо следственных действий с ФИО1 в отсутствие его адвоката в период расследования по делу не проводилось, при проведении с ним всех следственных и процессуальных действий он был обеспечен услугами защиты, в том числе, с участием адвоката Смирнова С.Ю., на участие которого осужденный был согласен и заявлений об отказе от данного защитника, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не подавал. Таким образом, факты, свидетельствующие о том, что адвокат Смирнов С.Ю. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. 

 Требования ст. 172 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения, не нарушены.

 Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. 

 Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о его виновности не оказывают.

 Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, оценены в итоговом судебном решении.

 В соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, свои выводы в данной части подробно мотивировав в приговоре.

 При назначении осужденному ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденному наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного его семьи. 

 Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

 Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: