Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием 

помощника прокурора Карасевой Е.С.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дудина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указав, что истица с 15.02.1994 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Кроме истицы в указанном жилом помещении фактически проживают: её дети – П.Е.Ю., --- года рождения; М.В.Ю., --- года рождения. Ответчик ФИО2 является бывшим мужем ее дочери П.Е.Ю., в квартире был зарегистрирован 23.05.2008 года. ФИО2 фактически не проживает в спорной квартире и не пользуется ею с 2009 года. Данный факт подтверждается справкой УУП ОМВД Росси по г.о. Зарайск Ч.В.С. 06.10.2009 года брак между ответчиком и ее дочерью был расторгнут. Сразу после этого ответчик забрал свои вещи и в квартире не проживает. Так же с 2009 года ответчик не пытался реализовать свое право пользования и проживания в данной квартире, не вселялся в квартиру. Со стороны лиц, проживающих в ее квартире, ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой. Вещей ответчика в квартире нет. С момента расторжения брака с дочерью истца - ответчик не является членом семьи нанимателя. Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо соглашения о содержании жилого помещения и проживании в указанной квартире, а также не заключалось отдельного договора найма жилого помещения. В этой связи истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Дудин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес Зарайского городского суда по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по городскому округу Зарайск не явился, причина не явки суду неизвестна, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Зарайск не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора социального найма от 01.09.2003г является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес 1). (л.д. 15-18).

В указанной квартире помимо истца зарегистрированы: дочь П.Е.Ю., --- года рождения, сын М.В.Ю., --- года рождения, бывший супруг дочери ответчик ФИО2, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.12).

Истец ФИО1 оплачивает коммунальные услуги по спорному адресу, что подтверждается справкой по лицевому счету № --- и квитанцией, о том, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется. 

ФИО2 является бывшем мужем П.Е.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.12.2009г.

После расторжения брака ФИО2 в квартире по вышеуказанному адресу не появляется и не пытается реализовать свое право пользования и проживания в данной квартире.

Согласно справке ОМВД России по г.о. Зарайск, выданной П.Е.Ю., ее бывший супруг ФИО2 с 2009 г. не проживает по адресу регистрации: (адрес 1), его местонахождение неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.А. показала, что ФИО1 знает давно, так как раньше прикупала у нее молоко. А также знает ее дочь П. Е.Ю. (ФИО2) и ее бывшего мужа ФИО2. ФИО2 был прописан в квартире как член семьи, так как раньше состоял в брате с ее дочерью П.Е.Ю. (ФИО2). После расторжения брака ФИО2 забрал вещи и уехал, куда уехал, свидетель не знает. Последний раз она видела ФИО2 лет 10 назад. ФИО1 не препятствовала в проживании ФИО2 в квартире. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.С. показала, что ФИО1 знает давно, так как они вмести учились и ходили в техникум. А также, знает ее дочь П.Е.Ю. (ФИО2). П.Е.Ю. (ФИО2) раньше была замужем за ФИО2, потом брак между П.Е.Ю. и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака ФИО2 уехал. Последний раз она видела ФИО2 лет 10 назад. В настоящее время в квартире проживают дочь П.Е.Ю., сын М.В.Ю. ФИО1 не препятствовала в проживании ФИО2 в квартире. 

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели заинтересованными лицами по делу не являются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, длительное время более 10 лет не проживает по спорному адресу, не несет расходы по его содержанию, факта наличия конфликтных отношений между сторонами не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, фактически расторг в отношении себя указанный договор, в связи с чем утратил права на квартиру.

В силу закона решение суда, вступившее в законную силу, о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес 1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья А.В. Прибылов