№ 22к-1179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Бойко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко В.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и нецелесообразно, судом не приведено наличие документально подтвержденных оснований о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного следствия, ввиду чего был объявлен в розыск.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для ее избрания.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и объявления обвиняемого в розыск.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: