2-5172/2021

66RS0001-01-2021-004894-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19.07.2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 03.01.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено Логан», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Поло», г/н № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2021 и 15.01.2021 истец передал ответчику документы о наступлении страхового события, просил организовать проведение восстановительного ремонта у официального дилера, поскольку автомобиль находится на ремонте.

Письмом от 19.01.2021 ответчик уведомил принятом решении о выплате страхового возмещения в сумме 121 000 руб.

Заявлением от 23.01.2021 истец уведомил ответчика о готовности получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта у официального дилера в г.Екатеринбурге, указав, что расходы на транспортировку автомобиля в г.Екатеринбург берет на себя. Истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру или заключить договор с ООО «АМКапитал».

Ответчик в выдаче направления отказал и 04.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в сумме 134 712 руб. 41 коп., в том числе: 121 000 руб.- страховое возмещение, 13 612 руб. 41 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Отказ в выдаче направления не ремонт истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя, в связи с чем просит суд обязать ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 9000 руб., судебные расходы – 22 548 руб.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт в установленные сроки на СТОА, которое было предложено истцом, с данным СТОА нет соглашения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021 на 88 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Рено Логан», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Поло», г/н № ФИО2, который нарушил п 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки «Рено».

14.01.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а 04.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 134 712 руб. 41 коп., из которых: 121 000 руб.- страховое возмещение, 13 612 руб. 41 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенные заключением ООО «ТК Сервис М».

Истец полагает, что ответчик необоснованно заменил форму выплаты страхового возмещения.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона содержит определенные требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных суду доказательств следует, истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г.Сухой Лог, который находится от г.Екатеринбурга на расстоянии более 80 км. 

Ответчик письменное согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «АМКапитал», указанной истцом в претензии, не дал, а в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано по причине отсутствия договорных отношений с официальными дилерами марки «Рено» на территории Свердловской области, отвечающим требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах страховщик обоснованно заменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату денежными средствами, оснований для обязывания ответчика выдать направление не ремонт у суда не имеется.

Довод истца, что он готов был взять на себя расходы по транспортировке автомобиля в г.Екатеринбург для проведения восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку организация транспортировки автомобиля на СТОА и ее оплата возлагается на страховщика, при этом это является правом, а не обязанностью страховщика организовывать и оплачивать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) в случае, если расстояние об места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышать 50 километров.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 12.01.2021, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 01.02.2021.

Страховое возмещение было выплачено истцу 04.02.2021, то есть с просроком.

За период с 02.02.2021 по 04.02.2021 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 3 633 руб. (расчет: 121 100 руб. х 1% х 3 дн.).

Неустойка в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения истца по данному событию.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2021.

С заявлением о выплате УТС истец обратился к ответчику 01.02.2021, УТС в сумме 13 612 руб. 41 коп. была выплачена истцу 04.02.2021, то есть в срок. 

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по выдаче направления не ремонт, взыскании неустойки, производные требования о взыскании убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья