Судья Хетагурова М.Э. дело № 7а -372/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, вынести новое постановление, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десять тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года в 12 часов 58 минут на 

<

адрес> водитель автомашины Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные условия (интенсивность движения), видимость в направлении движения, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6.

Согласно заключения эксперта ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ФИО9.; схемой происшествия; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО8.; протоколом осмотра места ДТА; заключением судебно- медицинского эксперта № № от 05 декабря 2018 года; заключением судебно- медицинского эксперта № № от 11.10.2018 года и иными и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), данные о личности ФИО1 его материальное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В данном случае судьей городского суда, назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее не совершал наездов на пешеходов и исправно уплачивал штрафы, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов