Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 20 февраля 2018 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А. 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 - Логиновой Н.В., действующей на основании доверенности --- от ***, удостоверенной врио нотариуса ФИО5, запись в реестре ---

представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 от 29.12.2017 № 60/2017, которым ФИО2 -.- врио генерального директора АО СХП «Восход», признан виновным по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 от 29.12.2017 № 60/2017 врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит признать незаконным указанное постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского района Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 от 29.12.2017 отменить, как не законное и не обоснованное, мотивировав следующим. Оспариваемым постановлением должностное лицо врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в самовольном занятии ОАО СХП «Восход» земельного участка, примерной площадью -.- га, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью -.- га, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. (Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При таком положении дел, существенными обстоятельствами о делу следует считать: пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном порядке; отсутствие у пользователя прав на земельный участок. Данные обстоятельства прокуратурой Петровского района не исследовались, нормы права проигнорированы, что привело к принятию незаконного постановления.

Согласно статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при прекращении права бессрочного пользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения данное правило подлежит применению с учетом статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, норм ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», согласно которых распоряжение земельным участком, принадлежащим более 5 (пяти) участникам долевой собственности осуществляется по решению общего собрания.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что участниками общей долевой собственности являются более 900 физических и юридическое лицо ОАО СХП «Восход». Общих собраний о прекращении договора аренды с ОАО СХП «Восход», заключения нового договора аренды с иным арендатором на земельный участок не собиралось и не проводилось. Следовательно, уведомления от части собственников земельного участка о прекращении договора аренды не выражают мнения всех участников долевой собственности на земельный участок с КН ---.

В отсутствии решения общего собрания, в нарушение статьи 181.1, 181.2 ГК РФ, решение о прекращении договора аренды частью собственников не распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества, соответственно договор аренды между собственниками земельных долей и обществом не прекращен до настоящего времени. Более того, письменными уведомлениями каждый участник общей долевой собственности был уведомлен о намерении ОАО СХП «Восход» заключить договор аренды на новый срок на новых условиях при прочих равных предложениях, направленных заказными письмами 01.06.2017. 

Срок аренды истекал 18.10.2017. Договор аренды не содержит условий о прекращении договора аренды истечением срока аренды, следовательно, истечение срока аренды не прекращает договор аренды. Общество начало сельскохозяйственные работы (посев) как законный землепользователь (арендатор) на всем земельном участке с КН --- проведя полный комплекс агротехнических работ для обработки земли, сева озимых культур, вспашки, культивации как законный землепользователь для производства сельскохозяйственной продукции 2018 г.

В связи со злоупотреблением отдельными участниками долевой собственности своими правами и действующими не в рамках правового режима и норм права, возбуждением ряда судебных процессов, а также вмешательством прокуратуры Петровского района в хозяйственную деятельность общества по истечении срока аренды с 18.10.2017 ОАО СХП «Восход» никаких сельскохозяйственных работ не ведет.

Фиксация якобы «фактов правонарушения» со стороны ФИО2 произведена старшим помощником прокурора Масленниковым А.Е. и оформлено им актом осмотра (проверки), составленным им 10.11.2017 в период с 09-30 часов до 11-30, якобы с участием гос.инспектора межрайонного отдела по Петровского, Туркменского и Благодарненского районов управления Росреестра по СК ФИО7, подписи которой в акте осмотра отсутствуют, а также специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района ФИО8, подписи которой в акте не имеется, как и не имеется приложенных фотографий, указаний на то какая часть земельного участка обременена посевами.

Более того, указанными выше лицами проведена проверка исполнения ОАО СХП «Восход», но никак ни ФИО1, уведомлений о производстве осмотра земельного участка ФИО1 не направлялось, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях факта фиксации правонарушения, которого нет в природе. Ничтожный акт осмотра предъявлен помощником прокурора в ходе ознакомления с материалами проверки ***.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Кодекса). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ. Указанная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой. (Постановления ФАС СКО по делам А63-1/2009, А53- 26215/2009 и др.)

Следовательно, такого события и действия как самовольное занятие земельного участка вопреки воле его собственника - нет. Более того, фиксации об использовании земельного участка ФИО2 прокуратурой Петровского района не произведено.

В нарушение ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному административному делу потерпевшие не устанавливались и не установлены. 

В рассматриваемом случае, заявитель не совершал противоправного деяния, и не намеревался делать этого. На совершенно законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком. Следовательно, Межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю незаконно, необоснованно и бездоказательно, при грубом нарушении и умалении прав подателя жалобы, в отсутствие состава административного правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, в силу статьи 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (л.д.2-5).

В судебное заседание заявитель – лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Логинова Н.В. поддержала доводы жалобы ФИО2, просила постановление от 29.12.2017 отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно указав следующее. Согласно представленного приказа --- от 29.092017 до 29.09.2017 обязанности генерального директора ОАО СХП «Восход» исполнял ФИО10 Временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 назначен лишь с 13.10.2017, поэтому в его адрес никакие извещения о намерении участников долевой собственности на земельный участок с КН --- не продлевать срок действия договора аренды не поступали, поскольку поступали они в мае 2017 года в адрес ОАО СХП «Восход» и прежнего руководителя - ФИО10 в частности. Однако не отрицает, что на момент проведения проверки руководителем предприятия, с которым у дольщиков был заключен договор аренды, был ФИО2 При этом полагает, что поскольку на общем собрании участников долевой собственности рассматривался вопрос о продлении договора аренды на прежних условиях, от чего участники долевой собственности отказались, это не свидетельствует, что они возражали продлить его на новых условиях. Наличие возражений большей части дольщиков – около 500 из 963, не означает возражение всех дольщиков продлить договор на будущее, также обращает внимание, что на законных основаниях хозяйством собран урожай, проведен цикл дальнейших сельхозработ в пределах действия срока от 20.09.2007. При этом она не отрицает, что часть земельного участка, являющегося предметом проверки, действительно была засеяна хозяйством озимыми культурами со сроком их уборки в 2018 году, но поскольку на момент проведения проверки никакие сельхозработы с ними не велись, она полагает, что факта самовольного использования земель не было. В настоящее время никакого правового основания для использования спорного земельного участка ОАО СХП «Восход» она также суду представить не может, договор его аренды ни на старых, ни на новых условиях хозяйством с дольщиками не перезаключен, идет судебный спор относительно прекращения его действия. Какие-либо юридические основания, запрещающие участникам долевой собственности, не продлевать указанный договор на будущее время – отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 29.12.2017 оставить без изменения. При этом пояснил, что поскольку запись в ЕГРН о наличии договора аренды у АО СХП «Восход» на спорный земельный участок была прекращена, на момент проверки правовые основания для использования земельного участка – отсутствовали. Наличие на нем засеянных озимых культур ОАО СХП «Восход», квалифицируется как самовольное занятие земель сельхозназначения, поскольку по условиям договора аренды, по истечении срока его действия арендатор должен вернуть предмет аренды в состоянии, не хуже первоначального. В ходе проведения проверки прокуратурой Петровского района он присутствовал, о чем им подготовлено соответствующее заключение о допущенном нарушении. Ему известно, что в соответствии с условиями договора от 20.09.2007 участники долевой собственности за три месяца до истечения срока действия договора уведомили ОАО СХП «Восход» о намерении не продлевать данный договор. В спорном земельном участке количество таких лиц составило 99,13% долей, т.е. большинство. Заключение нового договора на более приемлемых для дольщиков условиях ОАО СХП «Восход» им не предлагало, арендная плата выплачивается до сих пор, что подтверждает доводы сособственников земельного участка о несвоевременной выплате арендной платы. Исходя из всех доводов, считает, что ОАО СХП «Восход» на момент проверки использовало участок, против воли собственников. В связи с этим, считает, что постановление от 29.12.2017 законно и обоснованно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 

Выслушав защитника Логинову Н.В., представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, принимая во внимание мнение ст. помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е. просившего в удовлетворении жалобы отказать, постановление от 29.12.2017 оставить без изменения, нахожу доводы для отмены постановления, изложенные в жалобе ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 от 29.12.2017 врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 признан виновным в том, что в период с 19.10.2017 по момент проведения проверки - 10.11.2017 ОАО СХП «Восход» самовольно заняло и использовало, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельный участок, примерной площадью -.- га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью -.- га, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО15 сделан правильный вывод о доказанности вины врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела по существу заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Петровского района Ставропольского края, по заданию прокурора края от 20.10.2017 ---, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт несоблюдения ОАО СХП «Восход» требований земельного законодательства. Согласно акта осмотра (проверки) от 10.11.2017 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что ст. помощником прокурора Петровского района Масленниковым А.Е. с привлечением государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО11, специалиста отдела имущественных и земельных отношений администрации Петровского муниципального района ФИО8 в ходе проведения проверки соблюдения ОАО СХП «Восход» требований земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером --- ОАО СХП «Восход» произвело сельскохозяйственные работы, на момент проверки земельный участок занят озимыми культурами ОАО СХП «Восход». Со слов представителя ОАО СХП «Восход» ФИО12, присутствовавшего при осмотре, в период действия договора аренды часть земельного участка с кадастровым номером --- засеяна озимыми культурами ОАО СХП «Восход». Указанный земельный участок использовался ОАО СХП «Восход» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007, при этом срок действия данного договора истек 18.10.2017.

По данному факту заместителем прокурора Петровского района ФИО13 10.11.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление 10.11.2017 направлено в межмуниципальный отдел по Петровскому и Туркменскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно было установлено, что земельный участок использовался ОАО СХП «Восход» на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007, о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись --- от 18.10.2007, при этом срок аренды составил 10 лет, до 18.10.2017. 

20.10.2017 запись об аренде была прекращена, в связи с истечением срока договора аренды (№ записи о прекращении --- от 20.10.2017 г.).

Согласно п.3 договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007, заключенным между собственниками земельных участков и СПК «Восход» относительно земельного участка с кадастровым номером ---, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Также согласно п. 9 указанного договора аренды от 20.09.2007 арендатор обязан после истечения срока действия договора возвратить арендодателям земельный участки в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Coгласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью -.- га от 31.03.2017 по второму вопросу «О продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером --- с арендатором СПК «Восход на условиях договора аренды от 20.09.2007 земельного участка, находящегося в долевой собственности», 98,69 % от общего числа собрания, обладающие 99,13% от общего числа долей проголосовали против продления договора аренды от 20.09.2007. При этом, поскольку по второму вопросу повестки собрания не принято решение от лица всех участников долевой собственности о продлении договора аренды земельного участка, то третий вопрос о лице (лицах), уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка – снят с обсуждения.

Из уведомлений собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ---, направленных в адрес ОАО СХП «Восход», следует, что собственники в период с мая по август уведомили арендатора о том, что не намерены продлевать договор аренды от 20.09.2007 и просили не проводить какие-либо работы на земельном участке (в том числе посев озимых культур).

Из уведомлений от 14.09.2017 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером --- следует, что они просили вернуть арендуемый земельный участок в кратчайший срок в связи с нарушением арендатором законодательства о сохранении плодородия земель и нарушением сроков выплаты арендной платы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в связи с тем, что арендодатели земельного участка с кадастровым номером --- в соответствии с п.3 договора аренды от 20.09.2007 не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия уведомили ОАО СХП «Восход» о намерении не продлевать срок договора аренды от 20.09.2007 и не засеивать его озимыми культурами, а ОАО СХП «Восход» в свою очередь, вопреки уведомлению, засеял участок и продолжает им пользоваться в настоящее время, то данный факт следует расценивать как недобросовестное поведение арендатора.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, арендодатели земельного участка с кадастровым номером --- выразили желание прекратить арендные отношения после истечения срока аренды, просили вернуть его после истечения срока аренды, на общем собрании отказались от передачи земельного участка в аренду на новый срок в соответствии с условиями договора от 20.09.2007, а договор аренды на каких-либо иных условиях между арендодателями и АО СХП «Восход» не заключен. Между тем, АО СХП «Восход», проигнорировав данные волеизъявления, засеяло часть земельного участка с кадастровым номером --- площадью -.- га озимыми культурами, что не отрицается заявителем в жалобе и его защитником Логиновой Н.В. в судебном заседании, т.е. пользовалось чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2018 об Акционерном обществе сельскохозяйственном предприятии «Восход» (АО СХП «Восход») -.- лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2 – врио генерального директора. Согласно копии протокола --- заседания совета директоров ОАО Сельскохозяйственного предприятия «Восход» от 13.10.2017 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 следует, что врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 является должностным лицом, ответственным, в том числе, за соблюдение земельного законодательства с 13.10.2017, и являлся таковым как на момент проведения проверки по данному делу, так и на момент истечения срока действия договора аренды от 20.09.2017 – 18.10.2017, т.е. весь период вменяемого ему нарушения – с 19.10.2017 до 10.11.2017. 

При этом вопреки доводам защитника согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

В связи с этим привлечение врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2, являющегося должностным лицом АО СХП «Восход», ответственным за соблюдение земельного законодательства, за административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании АО СХП «Восход» части земельного участка с кадастровым номером --- при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является законным и обоснованным. 

При этом, принимая во внимание специфику предмета данного административного правонарушения, - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ---, невыполнение АО СХП «Восход» на момент проверки каких-либо агротехнических работ на спорном земельном участке, занятом АО СХП «Восход» озимыми культурами для производства сельскохозяйственной продукции 2018 года, т.е. за пределами срока действия договора аренды от 20.09.2007, что самим заявителем ФИО2 в жалобе не оспаривается, не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа государственным инспектором при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела заместителем главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО16 установлены полно и всесторонне. Факт совершения врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных гос. испектором в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 к административной ответственности обстоятельства были выяснены и оценены, оснований для иной их оценки при рассмотрении жалобы не установлено.

Юридическая квалификация действий врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 является верной.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Санкцией ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей. Согласно примечания №2 к указанной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. По сведениям ЕГРН, по состоянию на 29.12.2017 земельный участок с кадастровым номером ---, площадью -.- кв.м, имеет кадастровую стоимость - 189312147,31 руб. Кадастровая стоимость одного квадратного метра составляет 7,9692 руб. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет -.- га, следовательно, кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка составляет 130694880,00 руб. Таким образом, размер административного штрафа, исчисляемый в 1,5% от кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка составляет 1960423,2 руб. Между тем, согласно ч. 3 ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, в случаях, предусмотренных статьей 7.1, не может превышать триста тысяч рублей для должностных лиц. 

Таким образом, наказание врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО2, для назначения наказания в виде административного штрафа в меньшем размере, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не установлено. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Постановление о привлечении врио генерального директора АО СХП «Восход» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав ФИО2, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также заместителем главного государственного инспектора не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 и не являются основанием для отмены оспариваемого акта.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден, все ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены надлежащим образом. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО6 от 29.12.2017 --- о назначении административного наказания в отношении врио генерального директора ОАО СХП «Восход» ФИО2 -.- по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья И.А. Черниговская