Дело № 2-1225/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., 

при секретаре Слюняевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Карпова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартирной плате, электроэнергии, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Прокопьевск 

<

...>, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по квартирной плате в размере 15 650,79 рублей, задолженность за электрическую энергию в размере 5 059,84 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 06.04.2017 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...>. На основании п.3.4. договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире до 29 апреля 2017 года. Однако согласно справки с МУП «Служба единого заказчика» от 26 мая 2017 года ответчики не снялись с регистрационного учета по данному адресу. На основании выданных справок с МУП «Службы Единого Заказчика» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» у ответчиков образовалась задолженность по квартирной плате и за электрическую энергию.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что оформлением сделки по купле-продаже данной квартиры занималось агентство недвижимости. На момент осмотра состояние квартиры их с супругом устроило. Им была представлена справка со «Службы Единого Заказчика» об отсутствии задолженности по квартирной плате, по поводу задолженности за электроэнергию документов об отсутствии задолженности ей не представляли, но она поверила на слово, что задолженности нет. Фактически ответчики М-вы выехали из квартиры только 10.05.2017 года, до этого времени она не могла попасть в принадлежащую ей квартиру. О наличии задолженности она узнала при обращении в УФМС России для регистрации по месту жительства. Компенсация морального вреда мотивирована состоянием переданного помещения и невозможностью в полном объеме пользоваться данной квартирой, необходимостью обращения в суд за снятием ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца, ФИО7, заявленные исковые требования истца подержал в полном объеме и пояснил, что истец только при регистрации по месту жительства узнала о наличии задолженности по квартирной плате и электроэнергии, ранее ей предоставлялась справка об отсутствии задолженности. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации.

В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Москвитина Н.К., действующая на основании ордера 

<

...> от 24.07.2017 года, пояснила, что исковые требования ФИО1 о признании М-вых утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета законны, требования о взыскании с ответчиков задолженности по квартирной плате, электроэнергию, компенсации морального вреда не обоснованны. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению.

Представитель 3-го лица МУП «Служба Единого Заказчика» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартирной плате и задолженности за электроэнергию обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст. 12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом собственник, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2017 года (л.д.6-7).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке МУП «Служба единого заказчика» от 07.08.2017 года по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> зарегистрированы ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи, по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире до 29 апреля 2017 года (л.д.6).

В судебном заседании свидетели 

<

...> показали, что действительно ФИО1 купила 

<

...>. Бывшие собственники квартиры семья М-вых выехала из квартиры в мае 2017 года. Сведений о том, куда семья М-вых выехала им неизвестно, при этом, все свои вещи они вывезли.

Доказательств свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения суду не представлено. Сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не означает наличия у них прав на жилую площадь.

Таким образом, сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, ответчики злоупотребляют своим правом, что не допустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой, в связи с выездом на другое место жительства. Продолжая оставаться зарегистрированными в данной квартире, ответчики существенно нарушают права истца ФИО1, как собственника квартиры.

В соответствии со ст.153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно справке МУП «Служба Единого Заказчика» от 26.05.2017 года сумма задолженности бывших собственников квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск 

<

...> ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет 15 650,79 рублей (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета 

<

...> с ОАО «Кузбассэнергосбыт» по состоянию на 16.05.2017 года задолженность по оплате за электрическую энергию составляет 5 059,84 рубля (л.д.15-16).

Таким образом, судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате коммунальных платежей и платы за электроэнергию и продали квартиру с наличием задолженности, поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО2 ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму задолженности по квартирной плате в размере 15 650,79 рублей и сумму задолженности за электрическую энергию в размере 5 059,84 рубля.

Истец, ФИО1, просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что правоотношения с ответчиками сложились из норм закона «О защите прав потребителей» по передачи квартиры не в том качественном состоянии, какое было на момент его осмотра.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, в данной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку требования ФИО1 носят материальный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, однако, в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2017 года (л.д.18), где указано, что размер вознаграждения представителю составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 30.05.2017 г. (л.д.17). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек. В связи с тем, что категория данного дела не представляет особой сложности, суд полагает возможным снизить судебные расходы до 12 000 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартирной плате, электроэнергии, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, снять с регистрационного учета.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по квартирной плате в размере 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, задолженность за электрическую энергию размере 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>