Судья Ермакова О.В. Дело № 22К-988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

обвиняемого Х.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в интересах Х. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года, которым 

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 марта 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Уточкина А.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью В. 

Уголовное дело возбуждено 13 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 января 2023 года Х. задержан, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 января 2023 года суд по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России «Куединский» К. избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел факт того, что его подзащитный был вынужден защищался от противоправных действий потерпевшего В., который моложе и физически сильнее Х. Доказательств того, что обвиняемый скроется, или иным образом воспрепятствует производству по делу не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат заключения судебно-медицинской экспертизы по факту нанесения В. Х. телесных повреждений. Далее, автор жалобы не соглашается с медицинским освидетельствованием Х. на предмет установления заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку фактически освидетельствование было проведено одним врачом. С результатами освидетельствования Х. также не был ознакомлен. На основании изложенного просит постановление суда отменить избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Х. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Х., который подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности Х., который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, семьи, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств возможности исполнения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий по месту жительства обвиняемого либо его знакомых и родственников суду не представлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Х. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено. Напротив, в представленных материалах имеется медицинское заключение ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница» № 120 от 16 января 2023 года об отсутствии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, и данное медицинское освидетельствование проведено соответствующей государственной медицинской организации комиссией врачей, а поэтому оснований не доверять ее выводам, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами медицинского заключения, процедуры поведения освидетельствования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку разрешаются в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам адвоката, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния и его квалификации, а также назначении и проведении различного рода экспертиз.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 января 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись