Дело № 2-311/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«21» июня 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (после расторжении брака ФИО1) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.02.2017 в размере 448 698,40 рублей, которая состоит из основного долга в размере 369 594,97 рубля и процентов в размере 79 103,43 рубля. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 31.07.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО4 был заключен договор кредитования по кредитной карте № № на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ФИО4 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Поручителем по кредитному договору является ФИО5 до 31.07.2017.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 18.05.2017 в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена собственник транспортного средства ФИО2 

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено сообщение, из которого следует, что судебную повестку ответчик получил 20.06.2017 и с учетом места его проживания в 

<

адрес> не может прибыть на судебное заседание, просит его перенести и не рассматривать дело без его участия. 

В процессе производства по гражданскому делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине болезни ответчика.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

Иск находится в производстве суда с 11.04.2017. Суд учитывает, что ФИО4, будучи нетрудоспособным, посредством электронных обращений ходатайствует о переносе судебных заседаний, при этом не приводя доводы по существу иска ПАО РОСБАНК, не сообщая какие обстоятельства подлежат установлению судом в случае его личного участия в судебных заседаниях. Также письменного отзыва по существу иска и своего представителя в случае невозможности личного участия в судебном заседании ответчик не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО4, ходатайство о переносе судебного заседания не удовлетворено. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2010 года совместно с ФИО4 они не проживали и совместное хозяйство не вели. В середине августа 2010 года она узнала, что ответчик продал два автомобиля и купил новый автомобиль 

<

данные изъяты>, за какую стоимость ей не известно. ФИО4 приобрел автомобиль без ее участия, договор поручительства она не подписывала. У ФИО4 была копия ее паспорта, также она давала ему свой паспорт, они доверяли друг другу. В конце лета 2013 года у ФИО4 появился новый автомобиль, подробности приобретения которого ей не известны. Ответчик ФИО2 ей не знакома. Свою подпись в договоре поручительства она в судебном порядке не оспаривала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 просил частично удовлетворить исковые требования, а именно в сумме 362 899, 54 рублей по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи, ФИО2 приобрела у 

<

данные изъяты> спорный автомобиль. Параллельно между ФИО6 и 

<

данные изъяты> был заключен договор автокредитования, в рамках которого был осуществлен заем денежных средств, в части недостающей суммы для приобретения автомобиля, а также договор залога транспортного средства. В соответствии с договором комиссии от 14.10.2013, заключенным между ФИО4 и 

<

данные изъяты>», ответчик обязан был сообщить о всех изъянах автомобиля, а также о невыполненных кредитах, залоговых и иных имущественных обязательствах. В рамках заключения вышеуказанных договоров были проведены мероприятия по выяснению всех обстоятельств относительно автомобиля, в том числе в паспорте транспортного средства отметка о залоге отсутствовала, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Представитель ответчика считает, что истек срок исковой давности обращения истца в суд, поскольку исковое заявление подано 14.04.2017, а денежные обязательства возникшие ранее 15.04.2017 не подлежат удовлетворению, в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. При исчислении денежных обязательств сумма долга ответчика ФИО4 составляет 362 899,54 рублей, которая включает в себя основной долг, проценты, просроченные проценты и расходы на государственную пошлину. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, однако от него не поступило ходатайство о расторжении договора купли-продажи. Представитель ФИО2 просит отказать в иске об обращении взыскания на транспортное средство. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 194 900 рублей. 

Из копии паспорта транспортного средства №

<

адрес> следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 31.07.2010 являлся ФИО4 

В соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ суд признает, что между ФИО4 и ОАО АКБ «РОСБАНК» 31.07.2010 заключен кредитный договор 

<

***> № на основании Условий предоставления кредита, заявления на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 894900 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под 14 % годовых, срок полного возврата кредита определен 31.07.2015. ФИО4 обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 20824,48 рубля. За несвоевременное погашение кредита и /или начисленных процентов ФИО4 уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,50% в день по факту возникновения просроченной задолженности. 

В соответствии с договором поручительства 

<

адрес> от 31.07.2010 ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ФИО4 по всем принятым им обязательствам по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами, поручительство дается на срок до 31.07.2017. 

Факт предоставления ФИО4 кредита в сумме 894 900 рублей, а также частичное внесение ответчиком платежей подтверждено расчетом задолженности по договору по состоянию на 15.02.2017, выпиской по счету погашения за период с 31.07.2010 по 13.12.2012, открытого в банке на имя ответчика. Из указанных документов следует, что ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

Истцом в адрес ФИО4 направлялось требование № 9618275712201 от 21.06.2016 о досрочном возврате кредита и предлагалось расторгнуть кредитный договор. 

Представленным истцом расчетом подтверждено, что задолженность на 15.02.2017 составляет 448 698,40 рублей, которая состоит из основного долга в размере 369 594,97 рубля и процентов в размере 79 103,43 рубля. Проверив расчет суммы иска, суд считает его математически обоснованным и правильным. Поэтому данный расчет принимается судом при разрешении иска и определении сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке. 

Из копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купила у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> 

Из карточки учета транспортного средства РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинского району от 20.04.2017 следует, что с 24.10.2013 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает условия кредитного договора, из которого следует, что кредит являлся целевым на приобретение поименованного в иске автомобиля. 

Из представленного истцом заключения, изготовленного 

<

данные изъяты> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 750 000 рублей. 

ФИО4 и ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Ввиду неисполнения ответчиком по своей вине обязательства по договору залога, принимая во внимание значительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Спора об оценке заложенного имущества между сторонами не имеется. 

В соответствии с положениями ст. ст. 350, 353 ГК РФ право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в связи со сменой собственника предмета залога не утрачено и может быть реализовано ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Суду не представлено каких-либо оснований полагать, что действие залога на момент принятия решения по делу прекращено, и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований. Иных оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено. То обстоятельство, что на момент приобретения автомашины ФИО2 не знала о залоге, не является препятствием для удовлетворения данного требования. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Доводы ответчика ФИО1 о раздельном проживании с ответчиком ФИО4 в 2010 году, последующего расторжения брака, оспаривания своей подписи в договоре поручительства, суд находит не существенными для принятия судом решения, поскольку договор поручительства действует до 31.07.2017 и является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств (исходя из цены иска 448 698, 40 рублей) в размере 7 686,98 рублей в равных долях, т.е. по 3 843,49 рублей с каждого. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на 15.02.2017, в размере 448 698 рублей 40 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 750 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возврат государственной пошлины в сумме 3 843 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возврат государственной пошлины в сумме 3 843 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.П.Филинова