Дело № 12-154/2025

№ 5-1276/2024-3 (мировой судья Мосунов А.Н.)

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

22 января 2025 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

с участием: представителя МБОУ «Средняя школа № 11» – ФИО2,

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2024 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

юридического лица – МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...>,

в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ прекращено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 11» (далее МБОУ «Средняя школа № 11»), привлекаемого к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, заместитель главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что МБОУ «Средняя школа № 11» постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не обжаловала, за продлением ранее выданного предписания не обращалось. Приводит нормы действующего законодательства, указывая, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит, как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. Передача органом местного управления, находящегося в муниципальной собственности объекта защиты учреждения влечёт возникновение у последнего обязанности по его надлежащему содержанию и эксплуатации. Считает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования. Понуждение администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что МБОУ «Средняя школа № 11» предпринимает все меры для устранения нарушений.

ОНДиПР по МО г.Новый Уренгой о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно, ходатайств об отложении не поступало. ФИО2 не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя органа. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также изучив жалобу, постановление и иные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридических лиц составляет 90 календарных дней (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 года в отношении МБОУ «Средняя школа № 11» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлен факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок (1 октября 2024 года) законного предписания главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору от 29 сентября 2023 года № 2309/001-89/205-В/ПИВ.

Срок давности привлечения к административной ответственности правонарушителя, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу исчисляется со 2 октября 2024 года и истёк 30 декабря 2024 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что установление вины МБОУ «Средняя школа № 11» в настоящее время невозможно, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ истёк, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

С учётом улучшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения его правового режима, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлекаемого к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору ФИО3 - без удовлетворения.

Копию Решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.14 КоАП РФ путём подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1