дело № 2-4216/2025

50RS0036-01-2024-011791-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ МО "Автохозяйство" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 (собственнику транспортного средства), ФИО1 (причинителю вреда) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 002 руб. в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по отправке телеграмм 871,48, оплате государственной пошлины 9 880,06 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 714,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате ДТП по вине ФИО1 поврежден автомобиль Тайота Камри, г.р.з. А 229 ММ 90, который принадлежит истцу. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и справкой ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790 – ФИО2, который находился под управлением виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по страховому полису ОСАГО, что подтверждается письмом АО «СОГАЗ» №СГ-150125 от 

<

дата>. Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля Тайота Камри, г.р.з. А 229 ММ 90, истец обратился в ООО «ФИО3.». На осмотр автомобиля был приглашён ФИО1 Согласно заключению специалиста №(6) от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 002 рублей. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790 - ФИО2. 

Представитель истца ГБУ МО "Автохозяйство", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ГБУ МО "Автохозяйство" на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тайота Камри, г.р.з. А 229 ММ 90.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата>, что 

<

дата> в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790, совершил наезд на транспортное средство Тайота Камри, г.р.з. А 229 ММ 90 под управлением водителя ФИО5

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790 является ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству Тайота Камри, г.р.з. А 229 ММ 90, поскольку именно действия водителя ФИО1 привели к причинению имущественного вреда истцу.

<

дата> ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось а АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала истцу в страховом возмещении в связи с тем, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует информация о страховом полисе ОСАГО второго участника ДТП.

Истец обратился в ООО «ФИО3.» для расчета стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства связи с полученными от ДТП повреждениями и между истцом и ООО «ФИО3.» был заключен договор Ф.2023.000037. За проведение О. суммы ущерба истцом было уплачено 3 714,51 руб. Согласно результатом О. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учета износа составила 296 002 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта №(6)-24У.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ММС Фусо, г.р.з. Р 813 АТ 790, при этом передал управление своим транспортным средством ФИО1, не имевшему действующего полиса ОСАГО.

Передача ФИО2. управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО2, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО1 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а тот допустил наезд на автомобиль истца ГБУ МО "Автохозяйство", суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на ответчиков.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При О. документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, вину ответчика ФИО1 в указанном ДТП, их обязанность возместить истцу ущерб и размер этого ущерба не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «ФИО3.» №(6)-24У, оснований не доверять результатам произведенной О. у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. 

Также, с учетом отсутствие возражений со стороны ответчиков, у суда не имеется оснований не доверять иным представленным истцом доказательствам.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 002 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, установленной судом, в размере 296 002 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по О. ущерба 3 714,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 880,06 руб., почтовые расходы в размере 871,48 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГБУ МО "Автохозяйство" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: Республики Таджикистан, ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт: 

<

...> в пользу ГБУ МО "Автохозяйство" (ИНН: 

<

***>) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 296 002 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм 871,48 рублей, государственную пошлину 9 880,06 рублей, расходы по О. 3 714,51 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения: Республики Таджикистан, ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт: 

<

...> в пользу ГБУ МО "Автохозяйство" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 296 002 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом –

<

дата>.

Судья: