Судья Мохов А.А. дело № 22-792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года, которым его ходатайство в защиту интересов осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 25 октября 2022 года. 

Окончание срока отбывания наказания 30 июня 2027 года.

Адвокат Спиридович И.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, с которым адвокат Спиридович И.А. не согласился и подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене и удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд констатировал наличие всех предусмотренных ст. 80 УК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 критериев применения замены наказания более мягким и, в то же время, дискредитировал их указанием на нарушение режима содержания, его характер и тяжесть.

Осужденный ФИО2 удостоен 11 поощрений, получал их стабильно с момента прибытия в колонию, будучи сразу трудоустроенным. Взыскание за малозначительное нарушение получено более двух лет назад, на протяжении которых его поведение было безупречным.

Ранее ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью. Наименование его статьи, назначенный срок, тяжесть не препятствуют применению ст. 80 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, как по доводам жалобы, так и в силу отсутствия оснований, прямо предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. 

Уголовное законодательство предоставляет суду право применения ст. 80 УК РФ к тем осужденным, которые своим поведением за весь период отбывания наказания показали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Не связывая оценку поведения осужденного с длительностью его пребывания в исправительном учреждении, закон, в то же время, предполагает необходимым учитывать срок правопослушного поведения, который должен быть достаточным для таких выводов. 

Выводы об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом сделан на основании совокупности всех представленных в отношении ФИО2 юридически значимых сведений без акцента на дисциплинарную практику, которую, вопреки доводам жалобы, суд не мог оставить без внимания. 

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на осужденного ФИО2 в 2023 году снято и погашено к моменту рассмотрения ходатайства, оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, к чему обращает внимание суда Пленум Верховного Суда РФ в постановлении, на которое неоднократно ссылается автор апелляционной жалобы.

Мера реагирования на нарушение со стороны администрации в виде объявления выговора сама по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Не отменяет обоснованности судебных выводов и факт того, что нарушение допущено осужденным более двух лет назад.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, носящим нестабильный характер, не позволяет признать истекший с момента последнего нарушения срок достаточным для вывода о стойком формировании правопослушного поведения.

Мнение администрации об обратном, поддержавшей заявленное адвокатом Спиридовичем И.А. в интересах осужденного ходатайство, не оставлено без внимания, а учтено в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Не принижая значение 11 поощрений, полученных за добросовестный труд, изготовление стенгазеты и участие в конкурсе снежных фигур в период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года, а также иных данных, изложенных в характеристике учреждения, свидетельствующих о стремлении осужденного встать на путь исправления, суд, вместе с тем, объективно отметил отсутствие достаточных сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и преждевременности решения о его замене на данной стадии.

Убеждение стороны защиты о твердом становлении и стабильном поведении осужденного является субъективным, суд же руководствовался фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в настоящее время безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом не вызывают сомнений в своей правомерности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Признание вины, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности до постановленного приговора, исполнительных листов, получение профессии «швея-моторист» и дополнительного поощрения, а также состав семьи и состояние здоровья ее членов, на законность и обоснованность судебных выводов не влияет.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов