УИД 21RS0019-01-2024-000173-19

Производство № 2-178/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитные договоры, банковские счета и применении последствия их недействительности, признании денежных средств по кредитным договорам неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), которым просит признать недействительными кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и банковские счета: 40№, 40№ и 40№ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» и применить последствия их недействительности; признать денежные средства: в сумме ФИО27 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО28 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО29 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими.

В обоснование иска указано следующее: прокурор Ядринского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно. Органом следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО30, который является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, клиент ФИО1 путем предоставления банку собственноручно подписанного согласия о присоединении к договору комплексного обслуживания ПАО «МТС Банк», заключила с банком Договор комплексного обслуживания (ДКО), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключены 3 кредитных договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дочь ФИО1) обратилась в орган полиции с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении своей матери, так как узнала о наличии кредитных обязательств на сумму ФИО31 у своей матери, а также обратилась с заявлением в банк, в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на имя матери. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения ею цифровых смс-кодов, направленных банком на ее телефонный номер, при этом смс-коды ФИО1 не получала, не вводила и не отправляла в подтверждение согласия с условиями кредитных договоров, так как не имела намерения заключать кредитные договоры с банком. Для совершения названных операций банком на имя ФИО2 были открыты счета. Помимо текста самого кредитного договора и договора банковской карты с условием кредитования счета в заявлениях на их открытие от имени ФИО2 о предоставлении кредитов проставленные печатным способом знаки-символы. По информации банка, данные знаки проставлены ФИО2 дистанционным способом посредством электронного сервиса, заявление подписано ею посредством введения смс-кода. ФИО2 с данными заявлениями, кредитными договорами ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, заявления на открытие банковских счетов для перечисления денежных средств банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитных договоров с ею не согласовывались. Таким образом, банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО2 и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. При этом действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у ФИО2 не было намерения заключить оспариваемые договоры, в то числе при уровне ее дохода ФИО32 в месяц (размер получаемой пенсии). В указанном случае ФИО2 не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, не согласовывала индивидуальные условия договоров, не оформляла заявления на предоставление кредитов, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не получала смс-сообщения о действиях по оформлению кредитов. Указанные в иске денежные средства банком предоставлены не ФИО2, а постороннему лицу. 

В ходе судебного заседания участвующий по делу помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5 поддержала иск прокурора и просила удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании по делу не участвовала. 

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без представителя в суде, при этом указал, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований прокурора суду не представил.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ «Ядринский» в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований прокурора суду не представил.

При указанных основаниях, с учетом мнения представителя истца суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», путем предоставления банку собственноручно подписанного согласия о присоединении к Договору комплексного обслуживания (ДКО) ПАО «МТС Банк», и истцом указан в согласии основной номер мобильного телефона +№. 

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания поступило заявление о предоставлении кредита, подписанное аналогом собственноручной подписи.

На основании указанного заявления ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № на имя ФИО9, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО33 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, и сумма кредита была предоставлена путем перечисления на текущий счет №

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» был оформлен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № на имя ФИО9, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере ФИО34 на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования под 32,9% годовых, и для расчетов с использование карты на имя клиента был открыт счет №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» был оформлен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № на имя ФИО9, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере ФИО35 на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования под 37,9% годовых, и для расчетов с использование карты на имя клиента был открыт счет 40№. 

Таким образом, на имя истца ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора комплексного обслуживания было заключено 3 кредитных договора, при этом банк осуществил дистанционное банковское обслуживания клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что кредитные договора оформлены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку она не выражала какого-либо согласия на их заключение, заявление о получении кредита не подавала и не подписывала, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО2 - ФИО6 обратилась в ОМВД России «Ядринский» с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении мошеннических действий в отношении ее матери (истца ФИО1), поскольку узнала о наличии у нее кредитных обязательств на сумму ФИО36, а также обратилась с заявлением в банк, в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на имя ее матери ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному выше уголовному делу является истец ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, неоднократно, позвонило с абонентского номера № на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, и, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «МТС-Банк», ввело последнего в заблуждение, под предлогом того, что а его мать ФИО1 карту на которую взят кредит необходимо указать паспортные данные последней. ФИО7, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений неустановленного лица и действуя по их указанию получил паспортные данные своей матери ФИО2 и продиктовал их неустановленному лицу. После чего, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений оформило в ПАО «МТС-Банк» потребительский кредит на сумму ФИО37, денежные средства которого были переведены на расчетный счет №, открытый неустановленным лицом на имя ФИО2 с последующей безналичной транзакцией на неустановленный счет неустановленного лица, тем самым тайно их похитив. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений оформило в ПАО «МТС-Банк» две кредитные карты (потребительские кредиты) с лимитами ФИО38 и ФИО39, которые были зачислены на расчетные счета № и №, открытые неустановленным лицом на имя ФИО1 с последующими транзакциями на неустановленные счета неустановленного лица, тем самым тайно их похитив. В результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО40, который является особо крупным размером.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу стало известно, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на ее телефонный номер. Помимо текста самого кредитного договора и договора банковской карты с условием кредитования счета в заявлениях на их открытие от имени ФИО2 о предоставлении кредитов проставленные печатным способом знаки-символы в виде галочки и надписи «подписано простой электронной подписью клиента». По информации банка, данные знаки проставлены дистанционным способом посредством электронного сервиса заявление подписано посредством введения смс-кода. 

Из пояснений истца в иске ФИО2 следует, что указанные выше смс-коды она не получала, не вводила и не отправляла в подтверждение согласия с условиями кредитных договоров, поскольку не имела намерения заключать кредитные договоры с банком. Также ФИО2 с указанными заявлениями о предоставлении ей кредитов, кредитными договорами ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, заявлений на открытие банковских счетов для перечисления денежных средств банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитных договоров с нею не согласовывались. 

Истец действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, собственноручно подписала Согласие о присоединении к Договору комплексного обслуживания (ДКО) ПАО «МТС Банк» и в согласии указала основной номер мобильного телефона №

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» Банк заключает с физическими лицами, изъявившими в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям ДКО, в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условием кредитования счета и других. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделками, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрен, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что кредитные договоры на имя ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № были заключены банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, после получения неустановленным лицом доступа к телефону истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключал кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № с ПАО «МТС-Банк», поскольку ее волеизъявление на их заключение отсутствовало, денежные средства истец ФИО2 не получала, при таких обстоятельствах на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, перечисленных банком неустановленному лицу.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом 40№, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом №, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № с ПАО «МТС-Банк» являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона, поскольку они заключены с нарушением требования о его письменной форме, а именно договоры подписаны от имени истца ФИО2 неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, и без ее волеизъявления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки, оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с п. 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, порядок и условия предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из положений закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, индивидуальные условия договоров с ней не согласовывались, заявления на предоставление кредитов она не оформляла, документы не подписывала, в том числе аналогом собственноручной подписи, номера счетов для дальнейших переводов денежных средств не указывала.

Кроме этого, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В нарушение перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу ФИО2, как потребителю, не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях кредитных договоров, в том числе об их индивидуальных условиях, в связи с чем у нее отсутствовала возможность компетентного выбора.

Принимая во внимание указанное выше, кредитные договоры, которые подписаны от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, системы управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). 

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

По мнению суда, действия ответчика ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношении, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности в полном мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитные договоры, банковские счета и применении последствия их недействительности, признании денежных средств по кредитным договорам неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими, удовлетворить.

Признать недействительными договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и банковские счета: № №, № между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>) и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №), применить последствия их недействительности: признать денежные средства в сумме ФИО41 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО43 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - невозникшими. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.

<

адрес>