Дело № 1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 09 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО3 на основании контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешительного документа – договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО4, тракториста ФИО1, чекеровщика ФИО2 начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выделах № Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества, расположенной в 

<

адрес>. При этом ИП ФИО3 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины. 

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО4, находящегося на лесоделяне, отведенной квартале № выделе № Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества в Баргузинском районе Республики Бурятия в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вопреки условиям п. 6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заготовке не подлежат не намеченные в рубку деревья, деревья за пределами отвода, вопреки п. 3.3.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан соблюдать правила заготовки древесины, не выходя за пределы границы выделенных делян, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, запрещенных к рубке, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в вышеуказанном квартале и выделе, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут ФИО4, находясь в лесном массиве квартала № выделе № Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества в 

<

адрес>, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение п. 12 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006, и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, при помощи имеющейся при себе бензопилы марки «

<

данные изъяты>», используемой в качестве орудия преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, общим объемом 5,05 м3, произрастающих в пределах границ отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выделах № Гусихинского участкового лесничества Усть-Баргузинского лесничества в 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО4, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 62 496 рублей. 

Действия ФИО4 квалифицированы органом следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, он признал полностью, ущерб возместил в полном объеме. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, также суду пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; возмещение ущерба в полном объеме, причинённого преступлением; наличие малолетних детей, в целом положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 4590 рублей, а также в судебном заседании в сумме 4590 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Баргузинскому району после вступления приговора в законную силу передать ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев