УИД 50RS0052-01-2025-010801-15

Дело 2-8520/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Главтакси" к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "УК Главтакси" в лице представителя по доверенности, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «УК Главтакси» заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Джили Эмгранд», г.р.з. № VIN №

Транспортное средство «Джили Эмгранд», г.р.з. № VIN № застрахован по программе ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис серия № по программе КАСКО не застраховано.

Таким образом, в связи с повреждением и последующим ремонтом автомобиля марки «Джили Эмгранд», г.р.з. № VIN № у Истца - ООО «УК Главтакси» возник ущерб (убыток) в размере 267 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Ответчик - ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ: № кем выдан: не установлено, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: не установлено, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение РФ; № управляя на правах собственности транспортным средством «Пежо 408», г.р.з. № страховой полис страховой компании «Рессо Гарантия» серия №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Джили Эмгранд», г.р.з. № VIN № страховой полис страховой компании «Ренессанс Страхование», серия № собственник Истец - ООО «УК Главтакси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под управлением ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ: № выдан: 

<

данные изъяты> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код - подразделения: №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение РФ: №

Данные обстоятельства, как и вина Ответчика - ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Ответчик - ФИО2 в законный срок не обжаловал, тем самым подтвердив свою вину.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «УК Главтакся» и определения размера причиненного ущерба этой компании. ООО «УК Главтакси» обратилось в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «Джили Эмгранд», г.н.з. № составляет 495 300 рублей.

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № убыток: № в размере 227 681 рубль, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «УК Главтакси» вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ООО «УК Главтакси», составляет 267 619 рублей.

Расчет цены иска: рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 495 300 руб., страховая выплата, полученная истцом, составила - 227 681 руб.

Итого сумма иска составляет 267 619 руб. (495 300 - 227 681)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО "УК Главтакси" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

В судебное ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «УК Главтакси» заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Джили Эмгранд», г.р.з. №

Транспортное средство «Джили Эмгранд», г.р.з. №, застрахован по программе ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование», страховой полис серия №, по программе КАСКО не застраховано.

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 16. Стороны предусмотрели право выкупа Предмета лизинга на условиях предусмотренных настоящим договором н «Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды)».

В соответствии с «Общими условиями договоров лизинга (финансовой аренды)» п. 8.7. Выгодоприобретателем по рискам утраты (хищения) и «Ущерба» в части полной (конструктивной) гибели является Лизингодатель, во всех остальных случаях - у Лизингополучатель: исключительно путем направления застрахованного автотранспортного средства (Предмета лизинга) на ремонт на Станцию технического обслуживания.

Согласно ФЗ об ОСАГО, Истец - ООО «УК Главтакси» самостоятельно принимает решение о направление транспортного средства «Джили Эмгранд», г.р.з. № на ремонт на СТО, либо отремонтировать по своему усмотрению.

Согласно п. 10.7. В случае если Лизингополучатель допустил повреждения Предмета лизинга или утрату его комплектующих, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга перед его возвратом в сервисном центре, согласованном с соответствующей страховой компанией или Лизингодателем, после чего произвести возврат Предмета лизинга Лизингодателю. Если страховое возмещение не полностью покрывает возникшие повреждения Предмета лизинга или утрату его комплектующих, Лизингополучатель за свой счет производит соответствующие работы либо, по усмотрению Лизингодателя, возмещает последнему расходы по восстановлению Предмета лизинга и связанные с этим убытки в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 17 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-Ф3 (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в связи с повреждением и последующим ремонтом автомобиля марки «Джили Эмгранд», г.р.з. №, у Истца - ООО «УК Главтакси» возник ущерб (убыток) в размере 267 619 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> Ответчик - ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ: № кем выдан: не установлено, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: не установлено, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение РФ; № управляя на правах собственности транспортным средством «Пежо 408», г.р.з. № страховой полис страховой компании «Рессо Гарантия» серия № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Джили Эмгранд», г.р.з. № страховой полис страховой компании «Ренессанс Страхование», серия №, собственник Истец - ООО «УК Главтакси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), под управлением ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданство: РФ, место рождения: 

<

адрес> паспорт РФ: № выдан: 

<

данные изъяты> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код - подразделения: № зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> водительское удостоверение РФ: №

Данные обстоятельства, как и вина Ответчика - ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Ответчик - ФИО2 в законный срок не обжаловал, тем самым подтвердив свою вину.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству «Джили Эмгранд», г.р.з. № по вине Ответчика - ФИО2 нанесены многочисленные повреждения.

Согласно п. 8 Правил проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2008 N? 964, виновник ДТП не обязан присутствовать при проведении оценки/экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «УК Главтакся» и определения размера причиненного ущерба этой компании. ООО «УК Главтакси» обратилось в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства «Джили Эмгранд», г.н.з. №, составляет 495 300 рублей.

Экспертное заключение, представленное суду, является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 60 ГТК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии со всеми требованиями, установленными законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО16 застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400000 рублей, подтверждается полисом ОСАГО «Ресо Гарантия» серия №

Страховое возмещение выплачено ООО СК «Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № убыток: № в размере 227 681 рубль, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ООО «УК Главтакси» вред.

Пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) устанавливает, что при расчёте страхового возмещения необходимо учитывать износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу ООО «УК Главтакси», составляет 267 619 рублей.

Расчет цены иска: рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 495 300 руб., страховая выплата, полученная истцом, составила - 227 681 руб.

Итого сумма иска составляет 267 619 руб. (495 300 - 227 681)

На основании изложенного, с Ответчика - ФИО2 ФИО17 надлежит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 267 619 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК Главтакси" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО "УК Главтакси" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 15 января 2026 года