Дело № 2-156/2021

УИД 74 RS 0031-01-2020-007043-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. С учетом уточнений просила взыскать 44 876 руб., расходы по госпошлине 1546 руб., ссылаясь на то, что Дата обнаружила на своем автомобиле Рено Каптюр гос. номер .... механические повреждения. В рамках проверки ее доводов по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за .... от Дата установлено, что виновными действиями ответчицы ФИО2 причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем требования заявлены к данному ответчику. 

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от Дата привлечено АО «Юнити Страхование».

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата исковое заявление ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения.

Истец, его представитель адвокат Астанина О.Н., действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Адвокат Астанина О.Н. в письменных пояснениях указала о том, что истец настаивает на возмещении убытков именно с причинителя вреда ФИО2 Ответчик АО «Юнити Страхование» привлечен к участию в деле по инициативе суда, между тем, взыскание страхового возмещения в рамках договора страхования КАСКО является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем истец к страховщику не обращался.

Ответчица, ее представитель адвокат Шафеева Т.В., действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Адвокат Шафеева Т.В. просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность виновных действий ответчицы ФИО2 Также указала, что автомобиль истца застрахован по договор страхования КАСКО, однако истец в страховую компанию не обращался.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Рено Каптюр гос. номер .....

Между истцом и АО «Юнити Страхование» заключен договор страхования КАСКО по рискам хищение (угон) и ущерб на сумму 970 250 руб., с учетом франшизы 30 000 руб. сроком действия с Дата по Дата.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата усматривается, что Дата в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2. которая с 03:00 час. до 04:00 час. Дата повредила принадлежащий ей автомобиль марки Рено Каптюр гос. номер .....

В ходе проверки установлено, что ФИО1 Дата около 19:00 час. на указанном автомобиле подъехала к Адрес, припарковав автомобиль возле третьего подъезда. В ночное время услышала с улицы какие-то шумы, схожие как кто-то стучал по металлу и стеклу. На указанные звуки ФИО1 внимания не обратила. В утреннее время Дата обнаружила на своей машине повреждения, а именно на правой передней двери на ребре жесткости имеется вмятина диаметром 25 см, без повреждения лакокрасочного покрытия, на задней правой двери также на ребре жесткости вмятина диаметром около 7 см. От чего возникли повреждения ей неизвестно. Далее, Дата в вечернее время к ней подошли ранее неизвестные парень с девушкой и пояснили, что что машину повредила гражданка ФИО3 проживающая по адресу Адрес, передали номер ее телефона. Созвонившись с ФИО3 договорились о возмещении ущерба до Дата, однако ФИО3 возмещать ущерб отказалась. 

В рамках проверки доводов ФИО1 получены объяснения от ФИО3, в которых она вину не признает, сумму ущерба считает завышенной. Также ФИО3 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

Опрошенные П.Е.Е. и Л.А.А. пояснили, что видели девушку около автомобиля Рено Каптюр, которая дергала переднюю правую дверь, наносила удары кулаком и ладонью по стеклу, локтем по правой передней двери. Подойдя к девушке, обнаружили запах алкоголя, девушка представилась ФИО3

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели П.Е.Е. и Л.А.А., которые подтвердили показания данные ране в правоохранительных органах. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, подтверждающими факт причинения ущерба истцу ответчицей ФИО3 При этом ответчица, возражая против доводов истца, не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении данного ущерба.

Истец, в обоснование размера ущерба представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля, рассчитанной по системе AUDATEX составляет 86 956 руб.

Ответчица с данным расчетом не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта Б.М.В., зафиксированные на исследуемом автомобиле деформации правых дверей, по характеру, локализации и морфологическим признакам не противоречат обстоятельствам указанного виске события и могли быть образованы в результате ударов руками по наружной панели дверей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр гос. номер .... составляет 34 851 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 10 025 руб.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта, посккоьку они достаточно мотивированны, подкреплены фотодокументами, у эксперта имеется достаточно знаний для проведения данного исследования.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО3 обязана возместить истцу ущерб в сумме 44 876 руб. (34 851 руб. + 10 025 руб.), поскольку состав деликтной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Что касается доводов ответчицы о том, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в связи с чем она не должна нести ответственность перед истцом, не могут быть приняты, поскольку правоотношения между истцом и страховой компанией АО «Юнитим Страхование» по заключённому договору страхования КАСКО по рискам хищение (угон) и ущерб, сроком действия с Дата по Дата носят добровольный характер. Способ возмещения ущерба, в том числе в рамках заключенного договора является правом, а не обязанностью истца. Истец самостоятельно выбрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требований к причинителю вреда, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 44 876 руб., расходы по оплате госпошлины 1546 руб., всего 46 422 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.