Дело №2-364/2017 11 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Шушары» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 на основании доверенности;

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с Производственного кооператива «Шушары» в пользу ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 318 628,18 руб., из них:- 1 202 217,18 руб.- стоимость полуприцепа Krone SDP27, ... 61;- 82 592 руб.- расходы на уплату транспортного налога;- 320 000 руб.- убытки по погашению остатка задолженности по кредитному договору; 13 499 руб.- расходы за перелет из г. Санкт- Петербурга в г. Волгодонск; 20 000 руб.- неполученный доход за перевозку недоставленного груза по Договору- заявке на осуществление перевозки, заключенному 17.10.2013г. между ФИО1 и ООО «Континент»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы: 12 000 руб.- расходы на досудебную оценку ущерба; 1 028 руб.- расходы на изготовление доверенности на представителя; расходы на проезд ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Санкт- Петербург для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в общем размере 33 719 руб. (3050 руб. + 3050 руб. +2500 руб. +4068 руб. +3050 руб. + 2 341 руб. + 3050 руб. +3050 руб. +9 470 руб. =33 719 руб.); расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2016г. в размере 28 375 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 14 016 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО1 является собственником ТС автомобиля марки MAN 731505 (грузовой седельный тягач), ..., что подтверждается копией ПТС – ..., копией свидетельства о государственной регистрации ТС – ..., и полуприцепа Krone SDP27, ..., что подтверждается копией ПТС - ..., копией свидетельства о государственной регистрации ТС – .... 

18.10.2013г. в 09 ч. 30 м. на 614 км и 840 м а/д Россия в Тосненском районе Ленобласти, г. Любань произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 731505 (грузовой седельный тягач), ..., с полуприцепом SDP27, ..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз 54115-15, ..., принадлежащего на праве собственности ПК «Шушары», ФИО6, управлявшего автомобилем MAN TGS, ... 

В результате данного ДТП имуществу истца, а также его здоровью был причинен вред. 

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПК «Шушары», ОАО «Страховая компания «Альянс», в котором просил взыскать с ПК «Шушары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN в размере 4 578 882 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 в размере 630 000 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 7000 и 15000 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 90 000 руб., возмещение утраченного заработка в размере 604 774 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 355 руб. 52 коп.; с ОАО «Страховая компания «Альянс» взыскать страховое возмещение вреда имуществу в размере 120 000 руб., страховое возмещение вреда здоровью в размере 94 000 руб. 

Решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по причиненному вреду имуществу в размере 120 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка- 94 000 руб., а всего взыскано 214 000 руб.; с ПК «Шушары» в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 3 258 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 90 000 руб., возмещение утраченного заработка в размере 604 774 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а всего: 4 385 774 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2013 в 09 ч. 30 м. на 614 км и 840 м автодороги Россия в Тосненском районе Ленобласти, г. Любань, пострадали ФИО7, пассажир ФИО8 и истец ФИО1, которому в связи с полученными травмами: перелом правого бедра со смещением отломков, перелом шейки бедра, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 11.12.2013 года, от полученных в результате ДТП повреждений установлен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленобласти ФИО9 от 31.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 54115-15, гос.рег.знак 

<

***> - ПК «Шушары» было осуществлено в ОАО «СК «Альянс», согласно страховому полису. 

Водитель ФИО7– участник ДТП состоял в трудовых отношениях с ПК «Шушары» с 15.10.2008 года, работал в должности водителя 3 класса. 

Согласно путевому листу от 18.10.2015 года, водитель ФИО7 был направлен для перевозки овощей из ПК «Шушары» в Санкт-Петербурге в г. Любань на автомобиле Камаз 54115-15, ...

Согласно трудовому договору от 31.12.2009 г. ФИО8 являлся работником ПК «Шушары». ОАО «СК «Альянс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 000 руб. – стоимость комплекта для остеосинтеза для проведения лечения истца. 

Суд пришел к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который начал после остановки маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения. 

Таким образом, Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга, установив вину водителя ФИО7, решением от 14 марта 2016 года взыскал с владельца источника повышенной опасности (ТС Камаз 54115-15, ...) - ПК «Шушары» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 258 000 руб. (разницу между стоимостью транспортного средства MAN 731505 (грузовой седельный тягач), ... в неповрежденном состоянии и величиной его годных остатков), убытки в виде расходов на эвакуацию ТС в размере 90 000 руб., возмещение утраченного заработка в размере 604 774 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 

Как следует из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, суд на основании Отчета об оценке № 18/15 от 17.06.2015 года в счет возмещения вреда имуществу истца - ТС MAN 731505, ..., причиненного в результате ДТП, взыскал с ОАО «СК «Альянс» сумму в размере предельной величины страхового возмещения – 120 000 руб., а с ПК «Шушары» разницу между стоимостью транспортного средства MAN 731505, ... в неповрежденном состоянии и величиной его годных остатков в размере 3 258 000 руб. 

Таким образом, Пушкинским районным судом Санкт- Петербурга при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПК «Шушары», ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены противоправность действий ответчика, наличие убытков (вреда) истца, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит возмещению стоимость утраченного в результате ДТП полуприцепа Krone SDP27, ... 

Согласно экспертному заключению № ОА-433/16 от 07.09.2016 года, выполненному Независимым Автоэкспертным бюро (ИП ФИО10), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ..., составляет с учетом износа запасных частей 949 654, 79 руб., без учета износа – 2 124 785, 04 руб., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ДТП составляет 773 474, 86 руб., а стоимость годных остатков составляет 106 333, 46 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцепа Krone SDP27, ..., превышает его рыночную стоимость, эксперт-техник, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что производство восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, сумма величины причиненного истцу ущерба будет рассчитываться из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и величиной годных остатков, а именно: 773 474, 86 руб. – 106 333, 46 = 667 100 руб. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, - полуприцепа Krone SDP27, ..., в результате ДТП. 

Кроме того, из содержания решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года следует, что согласно Отчету об оценке № 18/15 от 17.06.2015 года транспортного средства ТС MAN 731505, ..., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет округленно 3 470 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 5 572 861,92 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 4 698 882,49 руб., стоимость годных остатков 92 000 руб., величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, составляет округленно 3 380 000 руб.

Данный отчет принят судом как достоверный. Исходя из указанного отчета об оценке, восстановление поврежденного транспортного средства MAN, ..., принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. Таким образом, по вине ответчика истец ФИО1 был лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества - транспортного средства MAN, ..., и, соответственно, не мог его эксплуатировать. При этом, истец понес расходы на уплату транспортного налога указанного автомобиля в общем размере 82 592 руб., что подтверждается копиями налоговых уведомлений № 1487724, № 1558544 от 14.04.2015 года, № 65743602 от 06.08.2015 года, а так же копиями квитанций № 3367524659 от 17.10.2014 года на сумму 29 150 руб., № 29 от 24.06.2015 гола на сумму 29 150 руб., № 350 от 15.07.2016 года на сумму 24 292 руб. 

Кроме того, указанное ТС MAN, гос.рег.знак 

<

***> было приобретено истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7931/454/10499 от 01.04.2011 года, что подтверждается копией справки ОАО «Сбербанк России» от 23.08.2016 года № 104-09-13/. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 20.12.2013 года № 104-09-13/7788 за период с 18.10.2013 года (с даты ДТП) до окончания срока действия Договора (26.02.2014 г.) сумма остатка задолженности составляла 320 000 рублей, которую истец погасил единовременным платежом, и по состоянию на 19.12.2013 года задолженности по уплате кредита в ОАО «Сбербанк России» не имел, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 19.12.2013 года № 11-03-2230. 

В силу того, что автомобиль MAN, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 18.10.2013 года фактически выбыл из собственности ФИО1, указанная сумма остатка имевшейся на момент ДТП задолженности, и погашенная истцом, является в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, и подлежит возмещению ответчиком. Так же после выписки из МБУЗ Тосненская ЦРБ Ленинградской области, куда истец поступил через час после ДТП 18.10.2013 года в экстренном порядке, ему, в том числе, была рекомендована ходьба на костылях без опоры на правую конечность сроком 3 месяца. При возвращении домой в г. Волгодонск Ростовской области его сопровождала супруга- ФИО11, поскольку самостоятельное передвижение на тот момент являлось для истца затруднительным. За перелет истца и его супруги из г. Санкт-Петербурга в г. Волгодонск после выписки из больницы ФИО1 оплатил 13 499 руб., что подтверждается соответствующей информацией авиакомпании. 

Кроме того, истцу ФИО1 причинены убытки в виде неполученного дохода за перевозку 18.10.2013 года по заказу ООО «Континент» груза из г. Вышний Волочек Тверской области в поселок Пески Выборгского района ЛО, поскольку, следуя по указанному маршруту, истец 18.10.2013 в 09 ч. 30 м. на 614 км и 840 м автодороги Россия в Тосненском районе Ленинградской области, г. Любань попал в ДТП. Стоимость перевозки, согласно Договору-заявке на осуществление перевозки, заключенному 17.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Континент», составила 20 000 руб., и подлежала выплате «наличными» при выгрузке в пос. Пески Выборгского района Ленобласти ООО «Вуд технолоджи» (п.5.1 Договора). В результате ДТП ФИО1 не смог исполнить свои обязательства по Договору–заявке на осуществление перевозки от 17.10.2016 года (доставке груза) в ООО «Вуд технолоджи» пос. Пески, и, как следствие, не «получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 20 000 руб. 

Учитывая, что действиями ответчика, в результате которых истец испытывал физические и нравственные страдания, нарушены права ФИО1, с ПК «Шушары» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 руб. 

В соответствии с результатами полученной судебной экспертизы, истец уточнил размер материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП,- стоимости полуприцепа Krone SDP27, .... Согласно экспертному заключению от 07.03.2017г. №172, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ..., в результате ДТП от 18.10.2013г., без учета износа составляет 1 202 217,18 руб., с учетом износа составляет 602 207,05 руб., рыночная стоимость полуприцепа Krone SDP27, ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 780 140 руб., стоимость годных остатков полуприцепа Krone SDP27, ..., не подлежит расчету, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Истец считает, что необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлена нормами ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вследствие причинения вреда истец утратил свое имущество (в соответствии с результатами экспертного заключения- проведение восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDP27 технически невозможно), то стоимость нового полуприцепа Krone SDP27 в силу указанной нормы закона является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Для восстановления своего права истец будет вынужден покупать полуприцеп Krone SDP27 по ценам без учета его износа. Необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу судебной экспертизой.

Также истец уточнил требования о взыскании в его пользу судебных расходов.

Расходы на проезд истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Санкт- Петербург для участия в судебном заседании 07 ноября 2016г. и обратно составили: расходы истца ФИО1 (3050 руб. + 3050 руб.) 6100 руб. + расходы представителя ФИО2 (2500 руб. + 4 068 руб.) 6568 руб. = 12 668 руб., что подтверждается представленными проездными документами. Расходы на проезд истца ФИО1 в г. Санкт- Петербург для участия в судебном заседании 05.12.2016г. и обратно составили: 3050 руб. + 2 341 руб.=5 391 руб., что подтверждается проездными документами.

Расходы на проезд истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Санкт- Петербург для участия в судебном заседании 11 апреля 2017г., и обратно составили: расходы истца ФИО1 (3050 руб. + 3050 руб.) 6100 руб. + расходы представителя ФИО2 9 470 руб. =15 570 руб., что подтверждается копиями проездных документов.

Также истец ФИО1 понес расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2016г. в размере 28 375 руб., что подтверждается квитанцией №4922 от 08.02.2017г.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают.

Представители ответчика ПК «Шушары» ФИО3, ФИО4 на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали частично.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ..., в результате ДТП от 18.10.2013г., без учета износа в размере 1 202 217,18 руб., согласно экспертному заключению от 07.03.2017г. №172, выполненному экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» ФИО12

Как следует из материалов дела, согласно выводам эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» по заключению эксперта №172 от 07.03.2017г., на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводам:

1.Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ... в результате ДТП, происшедшего 18.10.2013г. на 614 км и 840 м автодороги Россия в Тосненском районе Ленинградской области, без учета износа составляет: 1 202 217,18 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ..., в результате ДТП, происшедшего 18.10.2013г. на 614 км и 840 м автодороги Россия в Тосненском районе Ленинградской области, с учетом износа составляет: 602 207,05 руб.

2. Рыночная стоимость принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ..., по состоянию на дату вышеуказанного ДТП, составляет 780 140 руб.

3. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу ФИО1 полуприцепа Krone SDP27, ... не подлежит расчету, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба за поврежденный полуприцеп Krone SDP27, ..., подлежит частичному удовлетворению в размере рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом в общей сумме 602 207 руб. 05 коп.

По мнению ответчика, требования истца по оплате расходов на уплату транспортного налога за период с 2013 по 2015 год в размере 82 592 руб. не обоснованы, т.к. действующее законодательство не содержит норм, обязывающих возместить уплаченные налоги за транспортное средство, утраченное в результате ДТП.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания имущества и риски его случайной гибели (утраты).

До даты ДТП - 18.10.2013 года истец, являясь предпринимателем использовал транспортное средство MAN 731505 с ... для получения дохода путём осуществления грузоперевозок.

С даты ДТП - 18.10.2013 года, истцу было известно, что повреждения, нанесённые в результате ДТП транспортному средству MAN 731505 с ... не позволяют использовать его в дальнейшем по назначению, о чем свидетельствуют действия истца по досрочному возврату в декабре 2013 года остатка кредита в размере 320 000 руб., взятого в Волгодонском отделении Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» по договору от 01.04.2011 №7931/454/10499.

Несмотря на известные истцу данные обстоятельства, истцом не были своевременно предприняты установленные законом действия по снятию с регистрационного учёта принадлежащего ему ТС MAN 731505 с ... в результате ДТП в конце 2013 года.

Транспортное средство MAN 731505 с ... было снято с государственного регистрационного учёта только в октябре 2015 года, вследствие чего истец по собственной инициативе нёс расходы по оплате транспортного налога за 12 месяцев 2013 года.

Вместе с тем, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению, так как до рассмотрения дела Пушкинским районным судом 14 марта 2016г. и установление судом обстоятельств того, что восстановление поврежденного транспортного средства MAN, ..., экономически нецелесообразно, основания для обращения истца в подразделение ГИДББ с заявлением о снятии данного ТС с учета отсутствовали, в связи с чем, истец до указанного времени исполнял обязанности по уплате транспортного налога. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на уплату транспортного налога за 2013- 2015г. в общем размере 82 592 руб. является обоснованным.

Требования истца по оплате расходов на досрочное погашение остатка задолженности по кредитному договору в размере 320 000 руб., взятого в Ростовском отделении №5221 ОАО «Сбербанк России» по договору от 01.04.2011 №7931/454/10499, не обоснованы.

В материалы дела истцом представлены копии справок Волгодонского отделения Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» от 19.12.2013 №104-09-13/7788, 20.12.2013 №11-03-2230, 23.08.2016 №104-09-13, согласно которым кредит по договору от 01.04.2011 №7931/454/10499 в размере 2 000 000 руб. предоставлялся истцу сроком до 26.02.2014 на приобретение ТС MAN 731505 с ..., на дату ДТП - 18.10.2013 остаток по кредиту составлял 320 000 руб., по состоянию на 19.12.2013 года задолженность по кредиту и процентам отсутствует.

Копии справок в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. цели кредита и основания для его досрочного возврата при утрате обеспечения согласно ст. 813, 814, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливаются исключительно кредитным договором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен в материалы дела кредитный договор от 01.04.2011 №7931/454/10499, а также платёжные документы, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства досрочного возврата кредита в размере 320 000 руб.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года по делу №2-4541/2015 (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2016), удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба истцу в результате ДТП полной утраты транспортного средства MAN 731505 с ..., денежные средства в размере 4 385 774 руб. 40 коп. взысканы за период с 14.09.2016 по 26.09.2016 года с расчётного счёта ответчика в Филиале №7806 банка ВТБ 24 (ПАО) в Санкт- Петербурге в полном объеме в рамках исполнительного производства №69709/16/78017-ИП Пушкинского РОСП СПб.

Таким образом, истец в полном объёме получил удовлетворение убытков по утрате транспортного средства MAN 731505 с г... в результате ДТП на сумму 3 258 000 руб., заявленных в иске по делу №2-4541/2015 в соответствии с отчётом об оценке от 17.06.2015 №18/15, вследствие чего стоимость денежных средств, уплаченных им Волгодонскому отделению Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.04.2011 №7931/454/10499 на покупку данного транспортного средства, должна быть возмещена самостоятельно за счёт взысканных с Ответчика денежных средств.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года по делу №2-4541/2015 удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в результате ДТП в размере 400 000 руб., которые взысканы за период с 14.09.2016 по 26.09.2016 года с расчётного счёта ответчика в Филиале №7806 банка ВТБ 24 (ПАО) в Санкт- Петербурге в полном объёме в рамках исполнительного производства №69709/16/78017-ИП Пушкинского РОСП СПб.

Определяя указанный размер компенсации причинённого истцу в результате ДТП морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, Пушкинским районным судом по делу №2-4541/2015 были приняты во внимание сильные физические и нравственные страдания и длительный период операционного и амбулаторного лечения и реабилитационного восстановления в связи с переломом правого бедра со смещением отломков и переломом шейки бедра, повлекшие в совокупности с учётом возможной повторной операции тяжкий вред здоровью, выразившийся в снижении активности жизни и невозможности ведения полноценной трудовой деятельности.

Поскольку указанный в решении по делу №2-4541/2015 размер компенсации морального вреда истцом не оспаривался, повторное рассмотрение требование истца о компенсации морального вреда по существу направлено на переоценку доказательств и выводов, ранее установленных и исследованных судом, и не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Требования об упущенной прибыли за перевозку недоставленного груза по договору- заявке на осуществление перевозки от 17.20.2013 с ООО «Континент» в размере 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В качестве доказательств в материалы дела истцом представлены копия заявки ООО «Континент» от 17.10.2013 года, согласно которой истец на принадлежащем ему транспортном средстве MAN 731505 с г... должен был осуществить перевозку груза из г. Вышний Волочек Тверской области в посёлок Пески Выборгского района Ленинградской области.

Указанная копия в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, т.к. учет движения товарно-материальных ценностей и расчеты за их перевозки автомобильным транспортом осуществляется товарно-транспортной накладной формы №1-Т, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела транспортная накладная ООО «Континент» от 17.10.2013 года, а также товарно-транспортная накладная о приёме данных материальных ценностей истцом по договору перевозки груза.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года по делу №2-4541/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с стветчика утраченного заработка в результате ДТП в размере 604 774 руб. 40 коп., которые взысканы за период с 14.09.2016 по 26.09.2016 года с расчётного счёта ответчика в Филиале №7806 банка ВТБ 24 (ПАО) в Санкт-Петербурге в полном объёме в рамках исполнительного производства №69709/16/78017-ИП Пушкинского РОСП СПб. 

Определяя указанный размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца - 120 дней, Пушкинским районным судом по делу №2-4541/2015 были приняты во внимание характер и объём деятельности истца как ИП, осуществляющего на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку товаров в соответствии с заключёнными договорами на оказание транспортных услуг, в связи с чем, установленный судом размер компенсации исходя из недополученных истцом доходов по гражданско- правовым договорам за 10 месяцев, предшествующих ДТП, включал убытки, понесённые истцом в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе и неполученный доход за перевозку груза из г. Вышний Волочек Тверской области в посёлок Пески Выборгского района Ленинградской области в размере 20 000 руб. по заявке ООО «Континент» от 17.10.2013 года.

Поскольку указанный в решении по делу №2-4541/2015 размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истцом не оспаривался в порядке, установленном гл. 39, 41 ГПК РФ, повторное требование истца о возмещении убытков по существу направлено на переоценку доказательств и выводов, ранее установленных и исследованных судом, и не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов: за перелет из г. Санкт- Петербурга в г. Волгодонск в размере 13 499 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 375 руб.; расходы на проезд истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Санкт- Петербург для участия в судебных заседаниях по делу в размере 33 629 руб., так как указанные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Требования истца о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1028 руб., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области 24.08.2016 года на бланке 61АА №4521367 (запись в реестре №6-4136), истцом не указаны сведения о предмете и объёме поручения, свидетельствующие о выдаче данной доверенности исключительно для участия в качестве представителя истца по делу №2-5472/2016, поскольку выданная истцом доверенность дает право ФИО2 обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в качестве представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, фактического участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 222,07 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Производственному кооперативу «Шушары» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Шушары» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 602 207,05 руб.; убытки- расходы на уплату транспортного налога в размере 82 592 руб.; расходы за перелет из г. Санкт- Петербурга в г. Волгодонск в размере 13 499 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 375 руб.; расходы на проезд истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в г. Санкт- Петербург для участия в судебных заседаниях по делу в размере 33 629 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222,07 руб., а всего: 806 524,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: