ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

10 апреля 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74/2024 по обвинению:

ФИО2 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 07:30 часов, у ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся совместно с Потерпевший №1 по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен> испытывающей к последнему личную неприязнь из-за произошедшего между ними конфликта, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно на доведение заведомо ложной, не соответствующей действительности информации о совершении тяжкого преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации в правоохранительные органы Российской Федерации, которые вправе ее проверить и по результатам вынести процессуальное решение в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя который ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления для Потерпевший №1 негативных последствий, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, посредством телефонной связи обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> с устным сообщением о совершении в отношении нее Потерпевший №1 попытки изнасилования, то есть о совершении последним преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 131 УК РФ, не имевшего в действительности события преступления, которое в дальнейшем, в связи с территориальной подследственностью незамедлительно было передано дежурным Отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> в Отдел МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП, Книга учета) за номером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В дальнейшем, ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 08 часов, находясь по месту своего проживания, расположенному по вышеуказанному адресу, с целью доведения своего вышеуказанного прямого преступного умысла до конца, будучи предупрежденной прибывшим по ее вышеуказанному сообщению по месту ее проживания оперуполномоченным отдела уголовного розыска О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, собственноручно написала на имя начальника Отдела МВД России по 

<

Адрес обезличен> заявление о привлечении Потерпевший №1 в связи с совершенным в отношении нее преступлением к уголовной ответственности, то есть о совершении последним преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 131 УК РФ, относящегося в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и относящегося в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, которое передала для проверки изложенных доводов Свидетель №1.

Далее, 

<

Дата обезличена> вышеуказанное заявление ФИО2 зарегистрировано в Отделе МВД России по 

<

Адрес обезличен> в Книге учета за номером 

<

Номер обезличен>, а собранный процессуальный материал передан Отделом МВД России по 

<

Адрес обезличен> в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ для принятия процессуального решения в следственный отдел по городу 

<

Адрес обезличен>, то есть в орган, осуществляющий в соответствии с законодательством РФ полномочия в сфере уголовного судопроизводства, в основные задачи которого в соответствии с Федеральным Законом РФ от 

<

Дата обезличена> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» входит, в частности, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производство предварительного расследования, защита прав и свобод человека и гражданина, а также оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

<

Дата обезличена> в следственном отделе по городу 

<

Адрес обезличен> по вышеуказанному устному обращению и письменному заявлению ФИО2 инициирована процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях Потерпевший №1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, зарегистрированная в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу 

<

Адрес обезличен> под номером 14 от 

<

Дата обезличена>, проведение которой поручено руководством указанного следственного отдела следователю ФИО4.

<

Дата обезличена> в результате проведенной следователем следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен> ФИО4 в порядке статей 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по вышеуказанному устному сообщению и письменному заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 131 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показал, что с подсудимой они примирились, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с прекращением уголовного дела по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник с учетом позиции подсудимой полагала возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирилась.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что критерии примирения сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, стороны примирились, ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, что нашло свое подтверждение в суде.

Суд учитывает, что по уголовному делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство, семью 

<

Данные изъяты>

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2 публично принесены извинения государству в лице суда и государственного обвинителя за совершенное ею преступление, что расценивается как заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям в сфере правосудия.

Принятые подсудимой меры, направленные на заглаживание вреда, являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: материал проверки КРСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 1 томе на 28 листах, переданный на ответственное хранение заместителю руководителя следственного отдела по городу 

<

Адрес обезличен> после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности заместителю руководителя следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

Адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья 

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина. 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-74/2024,

<

Номер обезличен>