Уголовное дело №))

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М., 

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., 

защитника - адвоката Жижовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жижовой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ком. 11, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим средством, а именно трактором, самоходной дорожной – строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на два года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в гор. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

После употребления спиртных напитков, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по Бульвару Солнечный в 

<

адрес> и в 00 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе 

<

адрес> по Бульвару Солнечный 

<

адрес>.

В 00 часов 32 минуты этого дня ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего, около 00 часов 37 минут указанных суток, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков такого опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Жижова Л.С., в защиту интересов осужденного ФИО3, просит приговор суда первой инстанции изменить, уменьшить срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами до одного года. В обосновании указала на то, что суд не принял во внимание то, что ФИО3 длительное время проживает одной семьей с ФИО4, которая имеет малолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в лечении, и они оба находятся на иждивении у ФИО3 Согласно представленных медицинских документов ребенку каждый год вживляется в ухо специальный медицинский аппарат, который помогает ему лучше слышать и адаптироваться в окружающей среде. Данный аппарат помогает ребенку говорить и развивать речь, также аппарат не может подвергаться охлаждению, что может вызвать его поломку. Из-за имеющегося заболевания малолетний ФИО2 может посещать только специализированный детский сад, который находится в 

<

адрес>, а ФИО3 и его семья проживают в 

<

адрес>, то есть далеко от места нахождения детского сада. Именно поэтому данной семье требуется наличие транспортного средства, а именно автомобиля, чтобы возить ребенка в зимнее время в детский сад, в связи с чем, просила назначить меньший срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автомобиля, однако, суд проигнорировал представленные по этому поводу документы, никакой оценки им в приговоре не дал, и не принял во внимание при назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы своего защитника, просил учесть все смягчающие по делу обстоятельства, дополнительно пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок – инвалид, в воспитании которого он принимает непосредственное участие. Родной отец ребенка проживает отдельно, и в материальном содержании, воспитании сына ФИО2 участия не принимает, алименты не выплачивает. Он с 2016 года состоит с ФИО7 в фактических брачных. Также просил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства. 

Адвокат Жижова Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, и наличие на иждивении малолетнего ребенка не стало для осужденного социально сдерживающим фактором, последний должен соблюдать правила дорожного движения, не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Жижовой Л.С. без удовлетворения, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката Жижовой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО3 разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере. 

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве дознания и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, на учетах в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом при назначении наказания необоснованно не учтено как иное смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка-инвалида - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, его гражданской супруги ФИО7, что подтверждается материалами, характеризующими личность осужденного. 

Установлено, что ФИО3 участвует в воспитании и материальном содержании ребенка, что также подтверждается показаниями ФИО3 о том, что он с 2016 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, при этом, супруга и её малолетний сын ФИО2 от первого брака, находятся на его иждивении, родной отец ребенка участия в материальном содержании, воспитании сына ФИО2 не принимает, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, мотивировав свой вывод в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи чем, указанное смягчающее наказание обстоятельство, является основанием для снижения наказания, поскольку судом при назначении ФИО3 наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида его гражданской супруги, не учитывалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО3 – изменить.

Учесть наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его гражданской супруги в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Снизить ФИО3 назначенное наказание в виде обязательных работ сроком до 120 часов, и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим средством, а именно трактором, самоходной дорожной – строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком до 1 года 9 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья И.М. Пиго