Дело 22-1495/2023 

Судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Алексеевой В.В., Катуниной А.И.

с участием прокуроров Королевой Л.В., Шаповала М.Г., 

осужденного Дудкина Л.Н.,

адвоката Гордеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года, которым 

Дудкин Л.Н. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокуроров Королеву Л.В., Шаповала М.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Дудкина Л.Н., адвоката Гордеева В.А., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дудкин Л.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. находит приговор в отношении Дудкина Л.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискуется. Судом установлено, что Дудкин Л.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Находит необоснованным решение суда об отказе в конфискации имущества осужденного на том основании, что транспортное средство необходимо ему для перевозки инструментов и работы по найму, а также им пользуется его напарник. Считает данные суждения суда не являются основанием для отказа в применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль использовался осужденным при совершении указанного преступления. То обстоятельство, что транспортное средство и документы на него не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не препятствует принятию судом решения о конфискации транспортного средства. Просит обжалуемый приговор изменить, конфисковать автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Дудкину Л.Н. , обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дудкина Л.Н. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность Дудкина Л.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания Дудкину Л.Н., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенные значения обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Дудкину Л.Н.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Дудкину Л.Н., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее принадлежавший Дудкину Л.Н. на праве собственности автомобиль «***», о конфискации которого ставится вопрос в апелляционном представлении, вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, арест на данное имущество не налагался, и был продан осужденным ***, что подтверждается представленным им договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства на собственника К.А.П.

При этом стоимость указанного автомобиля, а также наличие у осужденного денежных средств и имущества, подлежащих конфискации в соответствии со ст. 102.4 УК РФ, органами предварительного расследования не установлены, в связи с чем суд лишен возможности решения вопроса о применения приведенных положений закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о конфискации принадлежавшего Дудкину Л.Н. автомобиля удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года в отношении Дудкина Л.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий