Дело №1-288/2025

58RS0008-01-2025-004892-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Пронькиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Арюткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Карташова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» ФИО3, представившего удостоверение № 853 и ордер № 744 от 20.11.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27.01.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 28.02.2025, (штраф оплачен 25.04.2025, лишение права управления транспортными средствами не отбыто), и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, примерно в 21 час 35 минут 15.07.2025, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 25а по ул. Пархоменко в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», принадлежащего иному лицу и находящегося в пользовании ФИО1, запустил его двигатель и начал на нем движение по улицам г. Пензы в направление ул. Лагерная г. Пенза, после чего 15.07.2025 в 21 час 53 минуты напротив дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при помощи светового сигнала патрульного автомобиля был остановлен инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, без участия понятых с применением средств видео-фиксации 15.07.2025 в 22 часа 14 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 144527 от 15.07.2025. Затем инспектор взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 15.07.2025 в период времени с 22 часов 14 минут по 22 часа 15 минут без участия понятых с применением средств видео-фиксации провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 041717 от 15.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,909 мг/л., с результатами которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал и показал, что к нему обратился отец соседки ФИО2 по поводу ремонта её автомобиля. 15 июля 2025 г. он употребил водку с приятелем, после чего они направились в магазин на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей соседке, для того, чтобы купить ещё водки. Автомашиной ФИО14. управлял он, двигаясь сначала по ул. Пархоменко, а затем по ул. Лагерной г. Пензы. Примерно в 21 час. 53 минуты они были замечены сотрудниками ДПС, которые останавливали его с помощью проблесковых маячков, преследовали. Он заехал во двор одного из домов, автомобиль уперся в бордюр, остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился, попросил документы и предложил выйти из автомобиля. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, предъявлено свидетельство о поверке на прибор. Он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение инспектора ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, к которому была из индивидуальной упаковки извлечена трубка (мундштук). По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,909 мг/л, с которыми он был ознакомлен, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. До этого он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сдав в ГИБДД водительские права. 

Суд считает данные показания достоверными, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, исследованных по делу. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания 02.10.2025 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60) следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. В ходе несения службы совместно с инспектором ФИО7 15 июля 2025 года, около 21 часа 53 минут, на патрульном автомобиле они двигались по ул. Лагерная г. Пенза. В это время навстречу двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «С №», водитель которого менял направление движения. Он принял решение догнать данный автомобиль, звуковым сигналом и проблесковыми маячками подал знак водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «С №» об остановке транспортного средства, несмотря на который тот не остановился. Продолжая движение за вышеуказанным автомобилем, подавая неоднократные сигналы об остановке, он увидел, что водитель автомобиля, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр. Подъехав к этому транспортному средству, они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю. Он представился, попросил предъявить документы. Водитель представил документы на автомобиль. В ходе разговора с ним он заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № оказался ФИО1, который в соответствии со сведениями информационной базы 27.01.2025 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, с применением видеозаписи ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Aлкотектор Юпитер», на что тот согласился. Он продемонстрировал ФИО1, что техническое средство «Алкотектор Юпитер» опломбировано, привел прибор в рабочее состояние, о чем свидетельствовала надпись «готов» на дисплее, вставил в алкотектор одноразовую трубку, объяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования. По показаниям прибора было установлено алкогольное опьянение - 0,909 мг/л. С результатом освидетельствования был ознакомлен ФИО1, с которым он согласился, собственноручно поставив подпись в акте освидетельствования. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не настаивал. 

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, чьи показания в ходе дознания, оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, подтвердив факт управления ФИО1 15 июля 2025 г. автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№» и установление в ходе его освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» состояния алкогольного опьянения ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,909 мг/л, с чем испытуемый согласился (л.д. 61-63). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания 01.10.2025 г., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56,57), у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№», VIN № 2008 года выпуска. Данная автомашина находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому она решила обратиться к соседу ФИО1, зная, что он занимается ремонтом автомашин. 14 или 15 июля, точную дату не помнит, она передала ФИО1 вышеуказанный автомобиль и ключи от него, чтобы можно было перегонять транспортное средство при необходимости в ходе ремонта. Около 21 часа 53 минут 15.07.2025 г. она услышала звуковой сигнал служебного автомобиля ГИБДД. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции, которые преследовали ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ей.

Не верить показаниям свидетелей ФИО13., ФИО11., ФИО12., у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с протоколом 58 АС № 144527 об отстранении от управления транспортным средством от 15.07.2025 г. в этот день в 22 часа 14 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно акту 58 ББ № 041717 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) 15.07.2025 в 22 часа 15 минут водитель ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ввиду наличия паров эталона в выдыхаемом воздухе в количестве 0,909 мг/л., что также подтверждается чеком (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27.01.2025 г., вступившим в законную силу 28.02.2025 г. (л.д. 33), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе после лишения права управления транспортными средствами ФИО1 водительское удостоверение №, категории «В, B1(AS), М», выданное 07.10.2016, сдано 26.03.2025 г. в ГИБДД. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 25.04.2025 г. (л.д. 52).

Из протокола выемки от 02.10.2025 г. (л.д. 75-78) следует, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 был изъят DVD-R диск, который осмотрен 09.10.2025 г. в соответствии с протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 79-83). Так, при просмотре диска установлено, что на нем содержатся 2 видеофайла с названиями: «UABS3777», «WVNA5655». При просмотре видеофайла под названием «UABS3777» было установлено, что на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины находится мужчина в белой футболке, на водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД ФИО8 Инспектор ГИБДД представляет мужчину как ФИО1, говоря о том, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель отстранен от права управления транспортным средством и ему предлагается пройти освидетельствование на месте. Водитель согласен и сотрудник ГИБДД разъясняет статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, после чего показывает свидетельство о поверке сроком до 21.05.2026. По результатам освидетельствования с помощью прибора показания составили 0,909 мг/л. С установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В ходе осмотра видеофайла под названием «WVNA5655» было обнаружено цветное видеоизображение без звука, на котором зафиксирована автомашина темного цвета. 

Согласно протоколу выемки от 01.10.2025 г. (л.д. 65-67) во дворе дома по адресу: 

<

...> у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «№

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2025 г. (л.д. 68-71) был осмотрен автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ 2008 года выпуска, VIN: № в кузове графитовый металлик, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 27.01.2025 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.02.2025 г., согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом, в том числе и с учетом поведения ФИО1 в заседании при рассмотрении дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 105, 106, 108).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги и матери, имеющих хронические заболевания, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая личность подсудимого и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписями следует хранить при деле, а автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ подлежит возвращению собственнику ФИО2

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению суда, не заявлял об отказе от защитника и о самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях составили 3722 руб., в ходе дознания составили 3722 руб. и подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал и его материальное положение не исключает для него возможности их возмещения. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписями хранить при деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, оставить у неё по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 7444 (семи тысяч четырехсот сорока четырех) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий