Дело № 2-571/17 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 184 руб. 62 коп., в том числе: 849 544 руб. 80 коп. – в качестве основного долга, 120 639 руб. 82 коп. – в качестве процентов за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Заявления (являющегося офертой), направленного ответчиком с предложением истцу заключить с ним Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также Договора залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства, был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 956 651 руб. 28 коп., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый у истца. В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Начиная с 

<

данные изъяты> года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, содержащее, в том числе, указание на то, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, а также по всем известным суду адресам. Как следует из ответа 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> убыла на адрес: 

<

адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Формы 9 Отдела вселения и регистрационного учета 

<

данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Между тем, согласно ответу отдела адресно-справочной работы 

<

данные изъяты>, ФИО1 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – 

<

данные изъяты> представившая ордер. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила снизить размер взыскиваемых процентов, неустойки.

Выслушав представителя ответчика – адвоката 

<

данные изъяты> изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 предоставлен кредит на сумму 956 651 руб. 28 коп. на следующих условиях (параметры кредита): величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 22 894 руб. 16 коп.; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 

<

данные изъяты> числа каждого месяца; дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту (процентов годовых) – 

<

данные изъяты>%; неустойка – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки; полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика. Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по текущему долгу составляет 704 658 руб. 86 коп.; по просроченному основному долгу – 144 885 руб. 94 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование кредитом составляет 110 634 руб. 52 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, поэтому исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере 10 005 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 статьи 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера процентов, неустойки. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, проверив произведенный истцом расчет указанных процентов, период просрочки и размер долга, считает, что сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. В данном случае размер данных процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 970 184 руб. 62 коп., в том числе: текущий основной долг – 704 658 руб. 86 коп.; просроченный основной долг – 144 885 руб. 94 коп.; просроченные проценты – 110 634 руб. 52 коп.; проценты на просроченный основной долг – 10 005 руб. 30 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном размере. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 901 руб. 85 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 184 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 901 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ