Дело №1-175/2024

УИД: 75RS0015-01-2024-001681-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 июля 2024 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурораЦыбускиной К.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Приступ О.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней,имеющей 1 малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21.15 часовФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся здесь же ФИО3 №1, в ответ на противоправное поведение последнего, применяя в качестве оружия предмет - нож,умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нанесла ножом 1 удар в область живота и 1 удар в область шеи ФИО3 №1, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки сигмовидной кишки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 200 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждений ее органов и крупных кровеносных сосудов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии,следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО3 №1, его мать ФИО4 №2, ее сын ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часовона, ее супруг, его мать начали распивать водку и пиво в зале.Через некоторое время между ней и супругом на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого муж схватил ее за волосы иударил кулаком 1 раз по голове.Затем муж нанес ей 1 удар кулаком в область лица, несколько ударов по рукам и в область спины. Когдасупруг успокоился, то они покурилиоколо печки. При этом ФИО17 ФИО5 злился, выражался нецензурной бранью в ее адрес.Испугавшись, что супруг продолжит избивать ее, она взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета и положила его в карман халата. Далее они втроем выпили еще спиртного.В тот момент супруг ФИО5 услышал, что пришло смс- сообщение на ее телефон, который находился у сына ФИО7.Супруг разозлился, отобрал сотовый телефон у сына, который стал плакать.Испугавшись за сына, она просиламужа, чтобы он успокоился, но он ее не слушал, вел себя агрессивно, налетал на нее, оскорблял нецензурной бранью.Наносил ли ей муж удары, уже не помнит, поскольку находилась в алкогольном опьянении.Она достала нож из кармана халата и 1 раз ударила в область живота мужа, после чего ФИО5 ушел в комнату.Через 5 минутсупруг вернулся, стал провоцировать ее, хватал ее за волосы.Она достала из кармана халата нож и ударила им супруга 1 раз в область шеи справа.После чего муж ушел в комнату.Когда она через 5 минут зашла в комнату, то супруг, накрытый одеялом, лежал на кровати.Откинув одеяло, увидев сгустки крови на кровати, она позвонила фельдшеру ФИО4 №3 и сообщилао произошедшем.Когда ФИО4 №3 пришла к ним, то стала оказывать мужу первую помощь. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции она призналась, что нанеслателесные повреждения своему мужу, и они доставили ее в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Вину признает,в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-61, 127-131).

В ходе проведенияпроверки показаний на месте и следственного экспериментаБылковаранее данные показания подтвердила, указав на месте, каким образом она нанеслапотерпевшему 2 удара ножом в область живота и шеи (т.1, л.д.62-70, 116-120).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. Алкоголь не повлиял на ее поведение, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Кроме признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными и оцененными судом.

ФИО3 ФИО3 №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, его супруга ФИО6 и мать ФИО4 №2 стали распивать спиртные напитки. Между ним и супругой ФИО6 почве ревности произошел конфликт. Он подошёл к супруге и несколько раз ударил ее кулаком в область головы, лица и тела. Через некоторое время на сотовый телефон его супруги, находившийся в руках у маленького сына, пришло смс-сообщение. Предположив, что это сообщение от мужчины, он вновь стал кричать на супругу, отобрал телефон у сына, который из-за этого заплакал. Далее он подошел к супруге, продолжил оскорблять ее, но ее не бил, телесных повреждений ей не наносил.В какой-то момент супруга ударила его ножом в область живота. Почувствовав боль в месте ранения,он ушел в комнату, где лег на кровать. Когда ему стало немного лучше, он вернулся в зал, чтобы продолжить разговор с супругой, которую взял за волосы и стал кричать на нее, спрашивая, зачем она его порезала. В этот момент он почувствовал боль в области шеи и увидел в руках супруги нож. Далее он ушел в соседнюю комнату, где лег на кровать. Через некоторое время в комнату зашла супруга, вызвавшая фельдшера ФИО4 №3, которая оказала емупервую помощь. Свою супругу он простил, она ухаживала за ним, когда он лежал в больнице (т.1,л.д. 74-77, 95-97).

Оглашенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил.

СвидетельСвидетель №2на стадии расследования дела подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО5 и невестка ФИО6 распивали спиртное. Около 19 часов она вышла в пристройку дома, находясь в которой слышала, как ФИО5 и ФИО6 ругались, громко кричали, в доме был какой-то грохот. Вернувшись в дом, она зашла в зал, где увидела, что ФИО5 лежал на кровати с оголенным торсом, терял сознание, у него на животе и на шее была кровь. На ее вопрос, что произошло, Аюнаответила, что якобы ФИО5 пришел с улицы порезанный. Она поняла, что сына порезала ФИО6, поскольку ФИО5 никуда из дома не выходил, домой к ним также никто из посторонних не заходил. ЗатемФИО6 позвонила фельдшеру ФИО4 №3 (т.1,л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.58 часов ей на телефон позвонила БылковаАюна, сообщив, что ее супруг ФИО17 ФИО5 пришел с улицы весь порезанный и в крови. Приехав домой к ФИО17, она увидела, что около ограды на улице и в самой ограде лежал снег, поскольку накануне была снежная порошка. При этом в ограде, за оградой, на веранде и на пороге дома следов крови не было. Кровь была в основном в зале, где лежал ФИО17 ФИО5, на котором она обнаружила 1 колото-резанное ранение передней части живота, а также 1 колото-резанное ранение на шее слева. На вопрос, что случилось, БылковАртем ответил, что упал на уголь на улице. На тот же вопрос, БылковаАюнаответила, что ФИО5 пришел с такими ранениями с улицы. Она сразу поняла, что ФИО5 и ФИО6 врут, поскольку на улице на снегу, на веранде, в прихожей дома следов крови не было. Она оказала ФИО17 первую медицинскую помощь и доставила его в приемный покой ГАУЗ КБ № 

<

адрес>(т. 1,л.д. 109-112).

ФИО4 ФИО4 №4 дал на стадии расследования дела показания (т.1, л.д.113-115)по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время ему на сотовый телефон позвонила сожительница ФИО14, котораясообщила, что его племянникаФИО1«порезали». Он пошел к племяннику домой, помог перенести ФИО17 в машину скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ от своей сожительницы ФИО19 он узнал, что БылковаАртема порезала его супруга БылковаАюна (т. 1,л.д. 99-103).

Анализируя показанияпотерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГАУЗ КБ-4 поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.7).

Место происшествия – 

<

адрес> было осмотрено, зафиксирована обстановка, изъят нож, которым ФИО10причинила раненияФИО3 №1 (т.1, л.д.8-13). 

Из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.1, л.д.40-41).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 обнаружены: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки сигмовидной кишки с внутриполостным кровотечением (гемоперитонеум 200 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждений ее органов и крупных кровеносных сосудов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1, л.д. 88).

Вышеуказанный нож, которым ФИО1 причинила ножевые ранения ФИО3 №1, был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.91-93,94).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Былковаимела умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенных с достаточной силой ударов ножом в жизненно важные области – живот и шею.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Б.А.ЦБ. состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 №1 по отношению к Б.А.ЦБ. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно ФИО1 причинила ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимой суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО3 №1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему из-за его неправомерного поведения (нанесение ей побоев, высказывание оскорбительных нецензурных слов), что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего. 

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. ДеянияФИО1 были совершены с применением предмета – ножа, используемого подсудимой в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка, а согласно ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО1 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В действиях Былковойв силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступления, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступления, и при назначении ей наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым в целях её исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой, в соответствии с требованиями ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (администрацией СП «Юбилейнинское»), воспитывает малолетнегосына. Исходя из личности подсудимой, суд полагаетдать ФИО1 возможностьвстать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, данных оличности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенногопреступления на менее тяжкое, и признает ее виновной в совершении тяжкого преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: нож - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО17 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БылковуАюнуЦыремпиловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде 03 (трех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания до достижения сыном осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий А.В. Тоболов