Дело № 12-184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 22 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Каменска – Уральского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14.05.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 14.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Каменска – Уральского, Каменского района, Сухоложского и Богдановичского районов ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Каменска – Уральского принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района. В обоснование доводов протеста указано о том, что положения ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за несоблюдение должностными лицами, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, срок давности привлечения за совершение данного административного правонарушения составляет один год. Датой выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является дата составления акта проверки, то есть 18.01.2018, соответственно срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ на день рассмотрения дела мировым судьей не истек. Кроме того, представитель прокуратуры г. Каменска-Уральского не был извещен о времени и места рассмотрения дела, что является нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска – Уральского ФИО4 доводы протеста поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

ФИО3, защитник Сафронова Ю.О. в судебном заседании протест прокурора просили отклонить, полагая постановление мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14.05.2018 подробно мотивированным, законным и обоснованным. 

Выслушав участник процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему:

Часть 3 ст. 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

21.02.2018 прокурором г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Каменска-Уральского, Каменского района, Сухоложского и Богдановичского районах ФИО3, согласно которому 18.01.2018 ФИО3, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) - ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Каменска- Уральского, Каменского района, Сухоложском и Богдановичском районах располагаясь по адресу: 

<

...> нарушила требования законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок и принятых мерах должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ст. 19.6.1 КоАП РФ включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления», то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, так как истек трехмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно указанной норме закона в вышеназванной редакции, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14.05.2018 об истечении срока давности привлечения ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Каменска – Уральского, Каменского района, Сухоложского и Богдановичского районов ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Более того, вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет три месяца, противоречит диспозиции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вменяемой ФИО3, которая содержит указание на объективную сторону правонарушения, за совершение которого, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей допущена существенная ошибка, не позволяющая выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14.05.2018 нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Синарском районному суде протеста прокурора г. Каменска-Уральского годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2, вынесенное в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Свердловской области г. Каменска – Уральского, Каменского района, Сухоложского и Богдановичского районов ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье судебного участка судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 на новое рассмотрение.

Поскольку оспариваемое постановление отменено судом и производство по делу не прекращено, следовательно, препятствий к пересмотру дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по иным доводам протеста прокурора г. Каменска-Уральского не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 от 14.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2, протест - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова