№ 12-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Орск 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Сбитнева Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекциигосударственного строительного надзора Оренбургской области С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в период с 15 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области был произведен рейдовый осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения рейдового осмотра установлено, что на земельном участке построена автозаправочная станция, состоящая из: одноэтажного нежилого здания операторной, топливораздаточной колонки; подземных резервуаров для топлива. Объект эксплуатируется – осуществляется реализация жидкого моторного топлива населению. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности ФИО1 (размер доли 1/2 Строительство автозаправочной станции, расположенной на данном земельном участке, выполнено ФИО1 

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч.ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - эксплуатация объекта капитального строительства – автозаправочной станции, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицом, ответственным за допущенное нарушение является ФИО1, поскольку именно она приняла решение по эксплуатации автозаправочной станции в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и 9 января 2019 года обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление в отношении нее отменить. В обоснование жалобы указала, что никаких строений, автозаправочных станций на земельном участке не возводила, доказательств этого в материалах дела не содержится. Земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, передан ею в аренду. Застройщиком каких-либо объектов на земельном участке она не является. Возможно, что разрешение на строительство было получено вторым долевым собственником земельного участка, арендатором земельного участка. 

В судебное заседание ФИО1, представитель инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Под объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства, согласно которому реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 15 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года специалистами инспекции государственного строительного надзора был произведен рейдовый осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке построена автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного нежилого здания операторной, одной топливораздаточной колонки, подземных резервуаров для топлива. Указанная автозаправочная станция построена без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Осуществляется реализация жидко-моторного топлива населению. 

ФИО1 и а.е.и. являются собственниками в равных долях по 1/2 каждая земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Разрешенное использование земельного участка: автозаправочные станции, объекты автосервиса. 

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в аренду Л.С.А. в безвозмездное срочное пользование по целевому назначению земельный участок и здание конторы, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью пятой статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

По смыслу закона, субъектом данного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции. Объективных данных об этом в деле не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО1 указал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как капитальное строение отсутствует, эксплуатацию не осуществляет. 

Данные доводы ФИО1 не были проверены должностным лицом административного органа и не получили оценки в постановлении. 

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, на котором расположена автозаправочная станции, не является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку, данный факт не свидетельствует о непосредственной эксплуатации ФИО1 объекта капитального строительства. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области С.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Сбитнева Ю.Д.