Судья Богомолов Э.А. Дело № 12-50/2020

37RS0010-01-2020-001007-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 10 апреля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кафиатулиной А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда и смягчении назначенного ему административного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при наличии альтернативы в санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ему может быть назначен более мягкий вид наказания. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено его раскаяние в содеянном. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, относится совершение только однородного правонарушения, то есть предусмотренного одной главой КоАП РФ. Также судом не оценен срок давности привлечения к административной ответственности по другим административным правонарушениям. 

Участвующему в судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве защитника допущена Кафиатулина А.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копий рецептов на получение медицинских препаратов. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что за время отбывания административного ареста свою вину осознал, в содеянном раскаялся, готов принести извинения сотрудникам ГИБДД. Указал на свое плохое самочувствие, наличие болезни сердца, депрессию, бессонницу, хроническое заболевание носа, необходимость получения лечения антидепрессантами, которые в условиях изоляции были ему предоставлены только вчера. Отметил, что ранее при привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ он всегда выполнял требования сотрудников полиции о снятии со стекол тонировки, оплачивал назначенные административные штрафы. При этом не все из указанных правонарушений по ст. 12.9 КоАП РФ совершены им, поскольку автомобиль находится в семейном пользовании. 

Защитник Кафиатулина А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, дополнительно представленные документы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08 апреля 2020 года в 00 часов 20 минут у дома № 34 по ул. 10 Августа г. Иваново не выполнил законное требование сотрудника полиции поднять передние боковые стекла управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки их светопропускаемости. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен правильно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении судьи районного суда, и по существу ФИО1 не оспаривается.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (ч. 1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом в ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, - по месту выявления административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 правонарушение выявлено у дома № 34 по ул. 10 Августа г. Иваново, то есть на территории Ленинского района г. Иваново.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 правомочно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Иваново.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО1 административного ареста, поскольку именно данная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений. 

Ссылка на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний смягчения назначенного ему административного наказания не влечет.

Инвалидности ФИО1 не имеет. К категории лиц, которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не относится. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде административного ареста, либо о том, что в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, суду не представлено. Медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 № 1358, не имеется. 

Представленные рецепты врача на получение медицинских препаратов не исключают возможности их приема в условиях содержания в спецприемнике. 

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ в случае наличия обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного ареста невозможно в установленные сроки, судьей, вынесшим постановление, может быть разрешен вопрос об отсрочке его исполнения.

Оснований для признания смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, судьей обоснованно не установлено.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 событие вмененного ему правонарушения отрицал. В ходе судебного заседания в районном суде, формально заявив о признании вины, от дачи каких-либо пояснений отказался, что также не свидетельствует о его раскаянии в совершенном правонарушении. 

На осознание содеянного, раскаяние и желание принести извинения сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал только в процессе обжалования судебного постановления, что не влечет в безусловном порядке изменения вынесенного судьей постановления.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судьей не установлено, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что к таким обстоятельствам относится совершение только однородного правонарушения, правового значения не имеют и на законность оспариваемого постановления не влияют.

Факты многократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованно принимались судом во внимание как сведения, характеризующие личность правонарушителя.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, в постановлении судьи ошибочно указано на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения 43 раза, так как по имеющейся в материалах дела информации (л.д. 12-14) на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (08 апреля 2020 года) в законную силу вступили только 27 постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 Однако внесение указанного уточнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления не влечет его отмены либо изменения по существу, а также смягчения назначенного ФИО1 административного наказания.

Принимая во внимание многократность совершенных заявителем правонарушений, оснований для переоценки выводов судьи о стойкой противоправной установке в поведении ФИО1 и невозможности достижения целей административного наказания путем назначения ему менее строгого вида наказания, чем административный арест, не имеется.

Доводы о возможном совершении правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, иными лицами рассмотрению не подлежат, поскольку указанные постановления вынесены в отношении ФИО1, им не обжалованы и вступили в законную силу.

Не имеют правового значения и ссылки ФИО1 на выполнение им ранее требований сотрудников полиции о снятии со стекол тонировки при привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В данном конкретном случае он не выполнил законное требование сотрудника полиции, не поднял передние боковые стекла автомобиля для производства замеров светопропускания стекол, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначенное судьей районного суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Срок административного ареста определен судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не является максимальным.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не нахожу.

Нормы материального права применены судьей районного суда правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав на привлечение ФИО1 к административной ответственности 27 раз вместо 43 раз. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова