Дело № 2-6567/2025 (2-17526/2024;) 6 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-023227-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12., ФИО13 ФИО14 ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № №, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> В результате течи, произошедшей 18.06.2024 в квартире № №, расположенной на 8 этаже в указанном многоквартирном доме, собственниками которой являются ФИО16 ФИО17., ФИО18., ФИО19., квартира истца была залита водой. Заключением комиссии ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» от 18.06.2024 было установлено, что причиной залива явился дефект вентиля ХВС ф20 (сгнила резьба) на стояке ХВС в квартире №№. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ущерба составила 52 000 руб. Претензионные требования истца, адресованные собственникам квартиры №№, о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА». От заявленных требований к собственникам квартиры № № истец отказался, ссылаясь на то, что повреждения, приведшие к заливу квартиры, произошли на оборудовании, которое входит в состав общего имущества, ответственность за работоспособность которого несет управляющая компания. На основании определения суда от 06.08.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23 прекращено. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 2436 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 руб.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, доказательств объективной невозможности явки представителя не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА». 

Как следует из искового заявления, 18.06.2024 результате течи в квартире № №, расположенной на 8 этаже в указанном многоквартирном доме, собственниками которой являются ФИО27., ФИО26 ФИО25 ФИО24 квартира истца была залита водой.

Комиссией в составе мастера АДС ООО «ЖКС №1 Приморского района» ФИО28., слесаря-сантехника ООО «ЖКС №1 Приморского района» ФИО29., в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование квартиры №№ в рамках поступившей авариной заявки, оформленное актом обследования № 99/6 от 18.06.2024. В рамках обследования установлена течь по квартире №№ с вышерасположенных квартир. В квартире №№ обнаружен дефект вентиля ХВС ф20 (сгнила резьба) на стояке ХВС в помещении туалета. Стояки расположены (зашиты) в коробе (кафель). Аварийной службой ООО «ЖКС №1 Приморского района» приняты меры по отключению ХВС в подвале, произведена замена вентиля ХВС ф20 на стояке ХВС в квартире № №. 

Также в акте зафиксированы следы залития в квартире №№, а именно:

- ванная + туалет: протечки по стенам (кафель);

- прихожая: пол (ламинат) залит полностью;

- кухня: течь за мебелью по стенам и за «фартуком», корпусная мебель намочена от пола, на кухне вода вытекала через встроенный вытяжной шкаф (исправность под вопросом);

- в квартире намочены двери, дверные коробки, наличники. 

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО30. В рамках проведенного исследования и визуального осмотра оценщиком зафиксированы следующие повреждения: 

- пол (ламинат) в коридоре: вздутие, разбухание ламината по всей площади;

- шкаф напольный кухонного гарнитура: разбухание торцов;

- фартук кухонного гарнитура: разбухание, вздутие;

- фасад напольного шкафа кухонного гарнитура, ламинированное ДСП, 2 шт.: разбухание, вздутие;

- ящик выдвижной нижний кухонного гарнитура, ламинированное ДСП: разбухание боковых стенок. 

Согласно отчету оценщика № 238-2024 от 08.08.2024, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире № № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа материалов - 52 000 руб., с учетом износа материалов – 41 000 руб. 

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения произошел по причине дефекта вентиля ХВС ф20 (сгнила резьба) на стояке ХВС в помещении туалета вышерасположенной квартиры №№. 

Вентиль холодной воды (ХВС), расположенный в квартире, находится в зоне ответственности управляющей компании, так как он в соответствии с п. 5 Правил № 491 относится к общедомовому имуществу, а именно к отключающему устройству на ответвлении от общедомового стояка.

При таких обстоятельствах именно на управляющую компанию возлагается ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Оснований не доверять представленному истцом отчету оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, выводы оценщика ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены. Оснований сомневаться в законности и объективности данного отчета судом не установлено. При таких обстоятельствах представленный истцом отчет оценщика принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта судом принимается без учета износа.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 52 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование требования истец указывает, что он является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, в связи с чем залив квартиры стал для него моральным ударом, так как у истца не имеется дополнительных средств для ремонта квартиры после залива, что вызвало у истца переживания, стресс, повышение давления, рассеянность. 

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание, что основанием иска является факты генерального деликта, не отношения потребителей и исполнителя коммунальных услуг. Истец не изменял оснований иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п. 14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действиями ответчика. Заверения стороны о физических и нравственных страданиях без представления надлежащих доказательств не могут являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

При этом сам по себе факт причинения ответчиком истцу материального ущерба безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6000 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 238-2024 на оказание услуг по оценке от 06.08.2024, заключенным истцом с частнопрактикующим оценщиком ФИО32 а также чеком от 06.08.2024 об оплате услуг на сумму 6000 руб. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, отчет оценщика представлен истцом в обоснование доводов по иску и положен в основу решения суда, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 6000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор № 5 на оказание юридических услуг по ведению дел в судах общей юрисдикции от 04.10.2024, заключенный истцом с самозанятым ФИО31 а также платежные документы об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2200 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2436 руб. 88 коп., суд исходит из того, что расходы истца, связанные с направлением почтовых документов в адрес первоначальных ответчиков, от требований к которым истец впоследствии отказался, не могут быть возложены на ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА». При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежат почтовые расходы, связанные с направлением истцом копии искового заявления с приложением только в адрес ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА», что составляет 402 руб. 04 коп.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4229 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2024., представленной в материалы дела. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.