<

 > Дело № 2-168/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Град» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Град» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость объекта составила 2310400 руб.. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу п. 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в установленный срок дом в эксплуатацию сдан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено сообщение о завершении строительства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.. Однако при осмотре объекта были выявлены недостатки квартиры: нарушена гидроизоляция полов в ванной комнате ( имеется трещина во всю ширину комнаты), в нарушении условий договора не установлены межкомнатные деревянные двери и мойка в кухне, входная дверь установлена с нарушением условий договора, не отрегулирован механизм регулировки окна и балконного дверного блока.

Поскольку внести замечания в акт приема-передачи объекта застройщик отказался, подписывать данный акт, соглашаясь с тем, что у него претензий к качеству объекта долевого строительства не имеется, он отказался.

В связи с выявлением недостатков, а также по поводу нарушения сроков сдачи объекта, истец обратился к ответчику с претензиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств по договору составила 238 дней. Неустойка составила 301253 руб. 26 коп. 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по адресу 

<

адрес>, составляет 92919 руб..

Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 301253 руб. 26 коп., расходы на устранение недостатков в 

<

адрес> в сумме 92919 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом исковые требования в части взыскания неустойки увеличены до 405046 руб..

Представитель истца ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он обращался с претензией к ответчику о выявлении указанных недостатков, однако ответчик требования не устранил, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости устранения недостатков. До настоящего времени квартира им не принята по акту-приема передачи, поскольку ответчик отказывается составить акт с внесением в него замечаний по недостаткам. Акт приема-передачи от ответчика он получал, но тот не подписывал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, требования о взыскании неустойки считают завышенными, просят уменьшить размер неустойки соразмерно обоснованным убыткам истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Град» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязался построить на части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в строительстве ( п.1.1., 4.1). Стоимость объекта недвижимости составила 2310400 рублей ( п.2.1). Расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1.3. договора долевого участия в объекте при сдаче должны быть, в том числе установлены межкомнатные деревянные двери, входная металлическая дверь в квартиру.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

Однако по акту приема – передачи квартира застройщиком истцу до настоящего времени не передана. 

По результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия о наличии недостатков в построенном объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний передаточный акт приема-передачи квартиры истцу, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец вправе требовать уплаты предусмотренной законом неустойки. 

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 320 дней, исходя из ставки 8,25%, в размере 405046 руб.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств принятия ответчиком мер к передаче участнику долевого строительства объекта до направления акта приема-передачи не представлено.

Оснований для взыскания неустойки за больший период суд не усматривает, поскольку участнику долевого строительства законом не предоставлено право на отказ от подписания акта приема-передачи объекта при наличии недостатков объекта. В силу п.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из содержания пункта 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, позволяющих использовать многоквартирный жилом дом, и, следовательно, каждое жилое помещение, расположенное в нем, по назначению, а заявленные истцом недостатки, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца принять объект строительства.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, размер неустойки за указанный период составляет 331 657 руб. 92 коп. (2310400*8.25%/300*2*261). 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки до 100 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком 

<

адрес> строительно – монтажных и отделочных работах, а также невыполнение ряда работ, предусмотренных договором.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по адресу 

<

адрес>, составляет 92919 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

 >». Обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на ответчика. 

При назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Счет на оплату экспертизы выставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата по данной экспертизе произведена не была. При отсутствии предварительной оплаты экспертная организация была лишена возможности финансировать проведение экспертизы и нести связанные с ней расходы. Судом ответчику также был предоставлен срок для оплаты экспертизы. Однако оплата ответчиком произведена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ признать установленным факт того, что ответчик уклонился от проведения экспертизы. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные доводы, не представлено. 

Принимая во внимание наличие недостатков квартиры, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также строительных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 92 919 руб.. 

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 98959 рублей 50 копеек ( (100000+92919+5000)*50%), с перечислением 50 % от этой суммы в размере 49479 руб. 75 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 49479 руб. 75 коп., в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», выступающей в интересах истца ФИО1.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5000 руб., документально данные расходы истца подтверждены, они являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с с ООО «СК «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5358 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 92919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., штраф в размере 49479 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 49479 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5358 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова