Дело № 2-3839/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005049-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ярус» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в доме по .... в ..... Согласно указанному договору, срок передачи квартиры – 4 квартал 2019 года.

Застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено 28 мая 2020 года, т.е. с нарушением срока. 

Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно уточненных расчетов истца неустойка с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года составляет 94550 руб.

В период с 1 января 2020 года по 1 мая 2020 года истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем понесены убытки 60000 руб. 

В связи с возникшей ситуацией, истец испытывал нравственные страдания, переживания, причинен моральный вред.

По вышеприведенным доводам и основаниям, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94550 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки за аренду квартиры с января 2020 года по май 2020 года в сумме 60000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда на применение к правоотношениям Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является ...., общей площадью 49 кв.м., расположенная в доме по .... в .... (п. 1.1).

На основании п. 3.1 договора цена составляет 2440000 руб. 

Стороны согласовали порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней после регистрации настоящего договора (п. 3.2). 

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 4 квартал 2019 года. 

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил оговоренную цену в полном объеме.

Согласно акта приема – передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона о неустойке (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По претензии истца от застройщика неустойка ему не выплачена. 

Проверяя расчет истца, суд не соглашается с ним и производит самостоятельно. 

В уточненном иске произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 94550 руб. 

Суд учитывает позицию ВС РФ, отраженную в определении от 24 октября 2017 года по делу №-КГ17-26, по которой расчет неустойки должен определяться исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта недвижимости. 

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 16 декабря 2019 года – 6,25%. 

Таким образом, для расчета неустойки по настоящему спору подлежит применению процентная ставка 6,25% годовых, действующая на 31 декабря 2019 года и до 10 февраля 2020 года.

С доводом представителя ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования в сторону уменьшения, суд не соглашается, с учетом вышеприведенных разъяснений ВС РФ. 

Определяя период для начисления неустойки, суд руководствуется следующим. 

В п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику – 4 квартал 2019 года, т.е.в срок 31 декабря 2019 года. 

Сроки передачи квартиры истцу истекли 1 января 2020 года, на следующий день после срока, установленного договором. По постановлению правительства с учетом переноса выходных дней в 2020 году "новогодние каникулы" длились 8 дней - с 1 по 8 января 2020 года.

Первый рабочий день после праздничных дней – 9 января 2020 года. Таким образом, с указанного дня подлежит начислению неустойка. 

Суд учитывает при рассмотрении спора, постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанным актом установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.При изложенном, расчет неустойки должен быть ограничен 1 апреля 2020 года. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 9 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, т.е. за 84 дня. 

Неустойка составит - 2440000*6,25%/300*84*2=85400 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера снижения неустойки, суд руководствуется следующим. 

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, срок нарушения, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 64000 руб. является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Заслуживают внимания статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учитываются принимаемые Правительством РФ меры для стабилизации рынка жилья и деятельности застройщиков. 

Суд, снижая неустойку на основании заявления ответчика, исходит также из того, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, на сроки исполнения обязательства влияли действия иных лиц. Учтены конкретные обстоятельства дела, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 64000 руб. Определенный судом размер неустойки согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ. 

Оценивая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым плата за один месяц составляет 12000 руб. 

Заявлено о взыскании в счет убытков расходов на аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (5 месяцев*12000 руб.).

Согласно материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: .... что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Как пояснил истец, эта квартира принадлежит его матери. 

Таким образом, судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию в том же населенном пункте - ...., где находится и объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. У истца в спорный период времени было другое жилое помещение, которым он мог пользоваться, в котором он постоянно зарегистрирован. 

Исходя из этого, истца нельзя признать нуждающимися в жилье. Следовательно, истцом не доказана необходимость аренды жилого помещения и прямая причинно-следственная связь между убытками на аренду квартиры, и виновными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома. 

С целью улучшения своих жилищных условий истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, но в спорный период времени он имел возможность пользоваться жилой площадью по месту постоянной регистрации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что аренда квартиры не является вынужденной, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Аренда квартиры является непосредственным выбором истца. 

При установленных обстоятельствах убытки за съем квартиры взысканию не подлежат, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между несением данных расходов и виновным и противоправным поведением ответчика, что является обязательным условием для возложения гражданско-правовой деликтной ответственности. 

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 руб. в пользу истца. 

Обоснованными в части суд признает требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 32000 руб. При этом, учитывается соответствующее заявление от представителя ответчика и основания аналогичные со снижением неустойки. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2320 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 .... неустойку 64000 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф 32000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2320 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....