№

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года в гор. Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по пр. Ленина, 22 гор. Кисловодска, СК административное дело по жалобе представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Кисловодска от 16 июня 2020 года

установил:

обжалованным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 12-23час. в аэропорту г. Минеральные Воды, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности по месту проживания в гор. Ялту, чем нарушил положения ст. 29.5 КРФоАП и тем самым лишил ФИО1 воспользоваться правом на судебную защиту и доказать его невиновность, просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, о чем в деле имеется уведомление, не явился, причины неявки не сообщил, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела так же в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в порядке ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 12.26 КРФоАП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12-23час. в аэропорту г. Минеральные Воды, водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 5301 г\н № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды удовлетворено ходатайство ФИО1 и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка №6 города Кисловодска.

15 мая 2020 мировой судья судебного участка №6 города Кисловодска признал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подготовленным и назначил к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-30 час. 27 мая 2020 года.

27 мая 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, с приложением первичного осмотра терапевта.

Определением от 27 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 10-20 час. 08 июня 2020 года, о чем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещен в 16-00час. 27.05.2020г.

08 июня 2020 года от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, которое удовлетворено мировым судьей, с отложением рассмотрения дела на 10-30 час. 16 июня 2020 года, и надлежащим извещением ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела.

15 июня 2020 года от ФИО1 мировому судье поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его нахождения в город Ялту с приложением незаверенной копии договора коммерческого найма жилого помещения от 12 июня 2020 года, из которого следует что с 12.06.2020г. по 31.08.2020г. он будет проживать в городе Ялта Республики Крым.

Получив 16.06.2020 года сообщение зам.главного врача по поликлинической работе, о том, что ФИО1 с 08.06.2020 находился на лечении с диагнозом ОРЗ и 11.06.2020 на повторную явку в поликлинику не явился, убедившись, что были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а так же были обеспечены все условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав, мировой судья приступил к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового постановления.

Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, поскольку необоснованное отложение неоправданно затягивает сроки рассмотрения дела по существу, оснований для продления срока рассмотрения дела для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 29.6 КРФоАП у судьи не имелось. В порядке ч.2 ст. 25.1 КРФоАП судья рассмотрел дело в отсутствии правонарушителя.

При рассмотрении дела мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в гор. Ялту по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; изучил материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства, отказал ФИО1, о чем мотивированно изложил в постановлении. 

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2020г., составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, законность и обоснованность которого проверены, а выводы отражены в постановлении мирового судьи. Указанный протокол, как при рассмотрении административного дела мировым судьёй, так и в настоящем судебном заседании никем не оспаривается.

Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении его на мед.освидетельствование № от 13.03.2020г.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация правонарушения правильная. 

Вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП установлена мировым судьёй на основании представленных письменных доказательствах. Выводы судьи мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними нет. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управлении транспортным средством, назначено с учетом всех значимых обстоятельств дела в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Все доводы и обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом рассмотрения у мирового судьи и получили свою оценку в его постановлении. Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их в своем решении. 

Для изменения либо отмены постановления оснований нет. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, и на момент настоящего судебного разбирательства им не сдано. 

Потому, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 города Кисловодска от 16 июня 2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в порядке предусмотренном ст. 31.1 КРФоАП. При этом в силу ст. 32.7 КРФоАП срок лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления настоящего решения в законную силу, но если в течение трех рабочих дней лицо уклонится от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид наказания, течение срока лишения права управления транспортным средством приостанавливается и возобновляется после сдачи либо изъятия удостоверения. 

судья

Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов