Дело № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: предстательствующего судьи И.Г.Петриченко 

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № № от 06.06.2014. Согласно условиям указанного договора, ответчик взял в долг денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1 договора - 05.07.2014. Согласно п.1.2 договора, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд. Сумма ко взысканию по договору займа составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - сумма государственной пошлины, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объеме, ответчик в установленном порядке решение суда не обжаловал. Сумма, взысканная по исполнительному листу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж- 10 июня 2015 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 2 платеж- 30 декабря 2015 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 3 платеж- 21 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 4 платеж- 26 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 5 платеж- 27 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рубля, 6 платеж- 29 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку сумма долга погашается несколькими платежами, то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. В результате перечисления суммы 

<

данные изъяты> рублей у должника образовалась переплата: 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.4 договора в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом. Ввиду наличия у должника переплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей указанная сумма идет на погашение суммы компенсации за пользование займом. Истцом произведен расчет задолженности: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,25% ежедневно до даты возврата в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.4.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. Исходя из изложенного, по расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составляет: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рубля = 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Гуково ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Направленные ответчику повестки возвращены в суд с отметкой о причине невручения «истек срок хранения». 

Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту ее регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции является выражением воли последней и свидетельствует об уклонении от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.1.1 договора), со сроком возврата суммы займа в течении 30 дней - до 5 июля 2014 года (п.2.1 договора), с уплатой процентов в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, определенной п.2.1 договора, а также уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 договора - с 6 июля 2014 года по день фактического возврата (п.1.2 договора). 

Согласно п. 4.1. указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки, определенные договором, на заемщика накладывается штраф в размере 20% от суммы задолженности. Согласно п.4.2. указанного договора, за просрочку возврата займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. 

23.09.2015 Гуковским городским судом с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрено, что при возврате части долга, недостаточной для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов, начисленных за срок, определенный договором, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга, затем проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, после чего пени и штрафы.

Согласно платежным поручениям, взысканные денежные средства истцом были получены 10 июня 2015 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 30 декабря 2015 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 21 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 26 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 27 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 29 декабря 2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 06.07.2014 по 26.12.2016, с учетом переплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данный расчет проверен в судебном заседании и, по мнению суда, является правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

По расчету истца за период просрочки 06.07.2014 по 26.12.2016 неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный п.4.1 договора займа, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд считает начисленные истцом неустойку и штраф в указанном размере несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» по договору займа №№ от 06.06.2014 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» и ИП О.К.. 07.02.2017 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» оплатило ИП О.К.. вознаграждение по иску к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Центр Денежной Помощи» заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807, 809- 811 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017. 

Судья И.Г.Петриченко