Дело № (27RS0№-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2019 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сигитовой И.Е., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

защитника - адвоката Ерчева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО27,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Мельниковой Ю.А., Лужбиной М.А., Гнётовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, имеющего заболевания, в/о, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 совершил убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО27, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сестре ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства, то есть причинения ей смерти, нанес потерпевшей ФИО1 множество ударов (не менее 35-ти) руками и ногами в различные части тела, в том числе в область головы и туловища. После чего с целью безусловного наступления смерти потерпевшей, ФИО27, в указанный период времени и в указанном месте обвязал шею ФИО1 неустановленным в ходе следствия, приисканным на месте преступления предметом удлиненной формы из полужесткого материала, образовав из него петлю, свободные концы которой потянул на себя, тем самым сдавил органы шеи ФИО1, перекрыв ей доступ воздуха в организм и лишив, таким образом, ФИО1 возможности дышать, после чего, путем волочения переместил ФИО1 на веранду вышеуказанного дома. 

Своими действиями ФИО27 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей: 

- прижизненную, двойную, проходящую в горизонтальном и около горизонтальном направлении, незамкнутую странгуляционную борозду кожи средней и верхней трети шеи; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу странгуляционных борозд; кровоизлияние в области левых рогов подъязычной кости и щитовидного хряща; кровоизлияние в корень языка. 

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

А также причинил: множественные (в количестве не менее 10) ссадины лобной области; ссадину в области нижнего века правого глаза; ссадину в области наружного угла левого глаза; два темно-красных кровоизлияния нижней губы; множественные (в количестве 4) ссадины в подбородочной области; множественные (в количестве 5) ссадины в щечной области справа, с переходом на подчелюстную область; два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; ссадину лобковой области, по средней линии; ссадину задней поверхности грудной клетки слева, в лопаточной области; ссадину задней поверхности правого плечевого сустава; ссадину поясничной области, по заднеподмышечной линии слева; две ссадины задней поверхности грудной клетки справа, на уровне реберных дуг; множественные (в количестве 5) ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 8-9 межреберий; ссадину поясничной области, по средней линии; участок осаднения и множественные (в количестве не менее 10) ссадины правой и левой ягодичной областей; множественные (в количестве 6) ссадины задней поверхности левого бедра, в верхней трети; множественные (в количестве 6) ссадины задней поверхности правого бедра, в верхней трети; множественные ссадины (в количестве 5) задней поверхности левой голени, в верхней трети; ссадину задней поверхности правой голени в верхней трети; кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, в средней трети; ссадину передней поверхности правого коленного сустава, по его верхней границе; ссадину передней поверхности левого коленного сустава, по его верхней границе; кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в лобковой области; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, задней поверхности шеи, и надлопаточной области; два разрыва анального отверстия, с переходом на наружный и внутренний сфинктеры. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате преступных действий ФИО27 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1. Также просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ перенес черепно-мозговую травму, вследствие чего у него в голове стоит пластина, инвалидность оформить не успел, кроме того, ему была сделана операция в связи с наличием язвы желудка. 

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО27, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 196-200, 231-236, 237-240, 248-252, т. 3 л.д. 1-5, 14-18), согласно которым последний показал, что он в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы на полях вместе с ФИО18, примерно в 18 часов, купив по дороге 1 литр спирта, приехали к нему домой по адресу 

<

адрес>, где в это время находились его сестра ФИО1 и ФИО16, они играли в карты. Вчетвером они стали распивать купленный спирт. Через полтора часа распития спиртного он лег спать в зале на свой диван. Все остальные продолжали распивать спиртное в этой же комнате. Примерно через 1 - 1,5 часа его разбудила ФИО1 под предлогом выпить и покурить. На улице в это время было темно, было не меньше 9 часов вечера. Когда он проснулся, у них в квартире уже никого не было, со слов ФИО1, все ушли домой. Они с ФИО1 выпили, покурили в зале, после чего она пошла к себе в спальню. Он в этот момент понял, что ФИО1 забрала сигареты. После чего стал кричать ФИО1, спрашивая, где сигареты, и требуя их немедленно отдать. При этом он зашел к ней в комнату, подошел к ней, забрал сигареты и пару раз дал ей «подзатыльник», сопровождая это все криками о том, чтобы она не имела моду прятать его сигареты, лежат и пусть лежат. После того, как он забрал у нее сигареты, он вышел на кухню покурить, в этот момент она стала кричать на него, обзывать, говорила: «я тебя кормлю, сама все делаю, за тобой ухаживаю», но эти слова его особо не задели, он продолжал курить, до того момента, пока она ему не крикнула, что все равно его посадит, вызовет полицию, расскажет, что он ее бил, издевался над ней, и тогда он точно окажется в тюрьме. С учетом того, что ранее он был судим за угрозу убийством в отношении нее, хотя на самом деле она все выдумала, и он ей не угрожал, слова о том, что она вызовет сотрудников полиции и все равно его посадят, очень его взбесили, он был не в себе от злости. Поэтому перестал курить, затушил сигарету и с ненавистью зашел к ней в комнату. Она находилась возле дивана, готовилась ко сну, в руках у нее был какой-то шнур или кабель, но что конкретно, он не помнит. Когда он зашел, она продолжала его оскорблять, в связи с чем, он сразу выхватил у нее этот шнур или кабель, и начал наносить ей удары. От первого его удара кулаком в область груди, она села на пол возле дивана, облокотившись спиной к дивану. При этом он продолжил наносить ей удары кулаком правой руки по всему телу, локализацию ударов точно не помнит, так как они были беспорядочными. Он нанес кулаком правой руки по телу ФИО1 не менее 5 ударов. Пока он наносил ей удары, она стонала, издавала вопли. После того, как он нанес ей указанное количество ударов рукой, он сказал, чтобы она ложилась спать, и она прямо из положения сидя стала забираться на диван, при этом продолжила на него кричать, угрожать, что посадит. В связи с этим, в момент, когда она находилась к нему спиной, в положении как бы на «четвереньках», телом и руками облокотившись на диван, ногами на полу, он пнул ее один раз. При этом он не стремился ударить ей в определенное место, но попал пальцами ступни правой ноги в район ее анального отверстия, отчего могли образовать обнаруженные повреждения. При этом, он не обратил внимание на этот удар. Потому что это произошло в общей массе ударов. Далее он вышел из комнаты, закурил сигарету, а ФИО1 продолжала его оскорблять и высказывать угрозы, что посадит его в тюрьму. В связи с чем, он еще сильнее взбесился, понимая, что его удары на нее не действуют, пошел к ней в комнату, с целью причинить ей боль, сделать что-то, чтобы она замолчала, перестала говорить вещи, которые его выводят из себя. Зайдя к ней в комнату, ФИО1 находилась в том же положении, на четвереньках, спиной к выходу, а телом и руками на диване. После чего, он, желая причинить ей любую боль, может даже в тот момент у него было желание убить ее, так как его переполняла ненависть и злоба, он схватил шнур или кабель, который ранее забрал у нее, обмотал его вокруг ее шеи, правой ногой уперся ей в спину и свободные концы этого шнура стал тянуть на себя, то есть душить ее. При этом в тот момент он прекрасно понимал, что душит ее, что от этого она может умереть, но ему было это не важно, самое главное, чтобы она замолчала. Сколько точно по времени он душил ее не помнит, возможно, около минуты – полутора. При этом она особо не сопротивлялась, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как она перестала кричать и ослабилась, он перестал ее душить. Далее через некоторое время он волоком, держа руками за области подмышек, вытащил ФИО1 на улицу. Сначала он вынес ее во двор на улицу и положил на землю напротив входной двери, так как подумал, что она придет в себя и сама зайдет в квартиру. Через 10 минут он снова вышел на улицу. ФИО1 находилась в том же положении и месте как он ее оставил. После чего он взял ее также за подмышки и занес на веранду, где оставил лежать на полу, а сам пошел спать. Утром он проснулся от того, что его разбудила ФИО18 и сказала, что на веранде труп ФИО1. 

В судебном заседании оглашенные и изложенные выше показания подсудимый ФИО27 подтвердил, просил учесть ранее данные в ходе следствия показания только в совокупности с уточнениями, которые вносил при последующих допросах, в ходе которых давал более правдивые показания. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217-224), ФИО27 уточнил, что в квартире, где производится проверка показаний, он проживал с сестрой ФИО1 вдвоем. Через стенку от них проживают соседи, которых он знает давно и слышимость между их квартирами хорошая и можно услышать, как разговаривают соседи за стенкой. При этом, поскольку он знает соседей давно, то, не видя их, и слыша только их голоса, он может определить, кто именно говорит.

В ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-135), ФИО27 подтвердил, что кричал на ФИО1 из-за взятых ею сигарет и нанес удары кулаком по голове ФИО1, а также вытащил ее на веранду дома. 

В ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-99), ФИО27 подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ рассказал об убийстве ФИО1 ФИО20. также пояснил, что в момент проведения очной ставки он абсолютно уверен, что убил свою сестру ФИО1, и вспомнил обстоятельства ее убийства.

В ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-89), ФИО27 подтвердил факт того, что рассказал указанному свидетелю об обстоятельствах убийства ФИО1, изложенных свидетелем ФИО7. Кроме того, ФИО27 в ходе очной ставки показал, что в спальне избил потерпевшую, после чего задушил ее и ко времени проведения очной ставки все события вспомнил. 

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-246), ФИО27 с применением манекена показал, как нанес удары кулаком правой руки в область плеч, груди, живота потерпевшей, затем пнул правой ногой в район промежности ягодиц. После чего продемонстрировал, как задушил шнуром или канатом потерпевшую, обвязав шею манекена ремнем в один виток, при этом свободные концы держа в руках, после чего коленом правой ноги уперся в спину манекена в области лопаток и концы ремня потянул на себя. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО27 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО20, несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым: 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО27 является ее родным братом, проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с их сестрой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ днем она приходила к ним домой, приносила продукты, ФИО1 во дворе дома собирала дрова, была трезвая. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО27 и сообщил о том, что умерла ФИО1 и необходимо вызывать скорую помощь и участкового. Почему умерла ФИО1, ФИО27 не сообщил. Между ФИО27 и ФИО1 случались конфликты на бытовой почве, как в трезвом, так и в нетрезвом состоянии, но они происходили редко. ФИО1 они никогда не видела в синяках, но как-то ФИО1 пришла к ней домой пьяная и сообщила о том, что ее избил ФИО27, однако, придя к ним домой, она (Потерпевший №1) увидела, что подсудимый пришел на обед, был трезв и смотрел телевизор. ФИО1 была инициатором конфликтов, конфликтовала со всеми, не имела постоянного места жительства, очень сильно злоупотребляла алкоголем. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 109-113, 116-118, 119-121) следует, что между ФИО27 и ФИО1 часто происходили скандалы, обычно это было связано с тем, что ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она была сильно задиристой и даже агрессивной. В скандалах ФИО27 мог ударить ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ним домой, ФИО1 занималась хозяйством, а ФИО27 был на работе. Вечером она несколько раз видела, как к их дому подъезжал автомобиль сожителя ФИО18. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней пришел подсудимый и сказал, что ФИО1 мертва, пояснив, что умерла она на веранде, что именно произошло, не рассказывал. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Также показала, что ФИО27 и ФИО1 ругались на бытовой почве, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 сложный характер. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она упрекала ФИО27 в том, что он не работал, мало зарабатывал. Были случаи, что в ходе скандалов ФИО27 причинял ей какие-либо телесные повреждения, из-за того, что она напивалась, и начинала на него кричать, иногда он ее выгонял из дома, и закрывал за ней дверь, чтобы она не приходила. Когда она была трезвая, он никогда ее не трогал. Она уверена в том, что в основном ФИО1 являлась инициатором скандалов и конфликтов. ФИО1 начинала делить продукты, которые она (Потерпевший №1) приносила им двоим. Когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то жаловалась на поведение ФИО27, говорила о том, что он ее бил, больше ни на кого не жаловалась. 

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что она только предполагает, что ФИО27 мог ударить ФИО1, потому что последняя проживала у подсудимого больше года и она не видела у нее ни одного синяка. Кроме того, пояснила, что ФИО18 и ФИО19 это одно и то же лицо. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что по адресу: 

<

адрес> проживали ФИО27 и ФИО1. 06 апреля к ней пришел ФИО27 и сообщил, что ФИО1 умерла. Придя домой к ФИО27, она увидела лежащую лицом вниз ФИО1, вызвала скорую. ФИО27 был в шоке, о том, что произошло, ничего не говорил. Со многими в деревне у ФИО1 были конфликты, поскольку у нее был тяжелый, вспыльчивый характер, она первая провоцировала конфликты, выпивала, в связи с этим, подсудимый и потерпевшая часто ругались на бытовой почве. С ФИО27 у нее (свидетеля) были нормальные отношения. ФИО27 тоже выпивал. Ей известно, что накануне смерти ФИО1 и ФИО27 были в компании и повздорили из-за выпивки, т.к. ФИО27 просил, чтобы ФИО1 больше не наливали, а ей все равно наливали, и, возможно, что была драка, т.к. ФИО19 говорила, что ФИО27 пихнул или пару раз ударил ФИО1 Она и ФИО8 принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ. Скорая помощь осмотрела тело ФИО1, дала заключение о том, что это была биологическая смерть и уехала, затем приехал участковый, составил протокол, они расписались. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 223-226, 229-231, 232-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней пришел ФИО27 и сообщил, что его сестра ФИО1 мертва, как это произошло, он не рассказывал. Она прошла с ФИО27 к нему домой, где на веранде она обнаружила лежащую на полу ФИО1, после чего они вызвали скорую помощь. Жили ФИО27 и ФИО1 только вдвоем, иногда они ругались на бытовой почве, о том, дрались ли они в ходе указанных конфликтов, ей не известно. Охарактеризовать, что Лену, что ФИО27 может как вспыльчивых, импульсивных людей. Бывало, что они выпивали спиртное. У ФИО1 в деревне ни с кем конфликтов не было, зла на нее никто не держал, общалась она со всеми нормально. Со слов ФИО18 ей известно, что накануне она и ФИО16 распивали спиртное вместе с ФИО1 и ФИО27. В ходе распития спиртного ФИО27 при них один раз ударил ФИО1 по лицу ладонью, для того чтобы она перестала выпивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1. Второй понятой была приглашена ФИО8. Помимо них при производстве осмотра участвовал и сам ФИО27 Перед проведением осмотра участковый уполномоченный разъяснил порядок проведения осмотра, основания, а также права понятых и участвующих лиц, предусмотренные законом. ФИО1 в ходе осмотра лежала на животе, голова была повернута направо, трико ее были в траве, носки были грязные в районе подошвы, кофта и трико были не задраны, на лбу с правой стороны была ссадина. Когда скорая ее осматривала, на животе и спине обнаружила царапины, но ФИО27 это объяснил тем, что у ФИО1 были бельевые вши и поэтому она вся чесалась. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, пояснив, что у ФИО1 в деревне были конфликты со многими жителями, т.к. у нее скандальный характер. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 20-23, 24-30) следует, что после смерти ФИО1, она спросила у ФИО16, был ли он накануне у ФИО27, на что тот рассказал, что накануне вечером был у ФИО27, там он играл в карты с ФИО27 и когда он уходил, ФИО1 оставалась дома с ФИО27. Потом он ушел домой и больше к ФИО27 не ходил. Ей также известно, что ФИО1 постоянно «пилила» ФИО27, из-за чего у них постоянно были ссоры и драки, в ходе которых ФИО27 бил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Второй понятой была приглашена ФИО6. Помимо них при производстве осмотра также присутствовал ФИО27. Перед проведением осмотра участковый разъяснил им права, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра участковым был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано положение трупа ФИО1. По ознакомлению с актом осмотра она в нем расписалась, так же, как и вторая понятая ФИО6 Каких-либо замечаний и дополнений у них не было. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО27 никаких пояснений не давал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 46-49), а также из его показаний, данных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по Хабаровскому району он был направлен на отработку поступившего сообщения об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут он прибыл по указанному адресу, его встретил ФИО27. Ранее данная семья ему уже была знакома, потому что с указанного адреса поступали вызовы в дежурную часть о конфликтах и драках, происходящих у них дома, о частом распитии спиртных напитков, кроме того, в отношении ФИО27 расследовалось уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО27 в отношении ФИО1 ФИО27 вел себя спокойно, какой-либо нервозности в его поведении он не заметил. На полу на веранде дома лицом вниз лежала ФИО1. Далее ФИО27 передал ему справку из ОСМП, согласно которой в этот день ДД.ММ.ГГГГ была установлена биологическая смерть потерпевшей ФИО1. Повреждений на трупе ФИО1 он не заметил. Далее он пригласил для участия в осмотре двух понятых, и с участием ФИО27 составил акт осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО27 пояснил, что накануне вечером он вместе с ФИО1 распивал спиртное в большом количестве, в ходе распития он уснул дома, утром проснулся, пошел на улицу и увидел ее на веранде. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что труп не осматривал, а опирался на справку, предоставленную врачом скорой помощи. 

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 152-155, 167-169, 176-180) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом ФИО4, братьями и сестрами. Они проживают в деревянном одноэтажном двухквартирном доме в 

<

адрес>. Во второй половине дома, в 

<

адрес> проживала ФИО1 со своим братом ФИО27. ФИО27 и ФИО1 постоянно распивали спиртное, и когда они были пьяные, между ними происходили ссоры, драки. Об этом ему известно, потому что, у них очень хорошая слышимость в квартире, и то, что происходило в 

<

адрес>, очень хорошо слышно, он практически каждый день слышал их разговоры, а то и ругань, их голоса он бы ни с какими не смог перепутать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в своей комнате, когда услышал крики ФИО1: «Леша успокойся не надо, не надо, хватит!». В это время его отец был в теплице, расположенной около дома. Он позвал отца, сказал, что, наверное, опять у соседей драка, что бьют ФИО1, что ее бьет ФИО27, так как ее больше никто не бил кроме него. Так же после того, как ФИО1 сказала хриплым голосом, он слышал голос ФИО27, но что именно тот сказал, он (свидетель) не разобрал. Он уверен, что это были голоса ФИО1 и ФИО27, так как хорошо их знает, поэтому перепутать не мог. Других голосов кроме ФИО27 и хрипов ФИО1 он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он узнал, что ФИО1 умерла. 

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-166) следует, что в ходе указанного следственного действия ФИО27, находясь в 

<

адрес>, края, кричал фразу «Зачем ты взяла? Трогала?» После чего нанес по манекену не менее 7 ударов руками и ногами. Участвующий в следственном эксперименте несовершеннолетний ФИО11, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> указал, что услышал в ходе эксперимента голос ФИО27, фразу похожую на «Зачем ты взяла?», а также слышал звуки 4 ударов. При этом ФИО11 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ звуки ударов и криков из 

<

адрес> были громче. 

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 183-186, 200-202) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом ФИО4, братьями и сестрами. Они проживают в деревянном одноэтажном двухквартирном доме в 

<

адрес>. Во второй половине дома, в 

<

адрес> проживала ФИО1 со своим братом, ФИО27, которые постоянно злоупотребляли спиртным, между ними происходили ссоры, драки. Об этом ему известно, потому что у них очень хорошая слышимость в квартире, и то, что происходит в 

<

адрес>, очень хорошо слышно. Он практически каждый день слышал их разговоры и ругань, их голоса он бы ни с какими не смог перепутать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, когда услышал крики через стенку дома, это были крики ФИО1 и ФИО27, он в этом уверен. ФИО1 кричала: «Хватит, перестань!». Голос ФИО1 был хриплым, он был более хриплым, чем всегда. Слышал шум драки. Глухие звуки. Так же он слышал крики ФИО27, он кричал на ФИО1, но что он кричал, он не разобрал. В это время дома находился отец, с братом Георгием и две сестры. Через 10-15 минут хриплые крики ФИО1 стихли и стало тихо. Других голосов кроме ФИО27 и хрипов ФИО1 он не слышал. В квартире в это время посторонних кроме ФИО27 и ФИО1 он не видел. Всю ночь было тихо. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от своего отца, он узнал, что ФИО1 умерла. 

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-199) следует, что несовершеннолетний ФИО10, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, после воспроизведения ФИО27 из 

<

адрес> криков « Зачем ты взяла? Трогала?», а также нанесения по манекену 7 ударов руками и ногами, пояснил, что услышал звуки 5 ударов. При этом пояснил, что 05.04.2018г. в вечернее время звуки ударов и криков, доносившиеся из 

<

адрес> были громче. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 122-126, 149-151), а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он вместе с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором они проживают одноэтажный деревянный старой постройки, стенки тонкие. В доме очень хорошо слышно, как разговаривают соседи, ходят по дому, открывают и закрывают двери. Во второй половине дома в 

<

адрес> проживала ФИО1 и ее брат ФИО27 ФИО27 и ФИО1 злоупотребляют спиртным. После выпитого спиртного ФИО27 становился агрессивным, бил свою сестру ФИО1, выгонял ее из дома. Голоса ФИО1 и ФИО27 он хорошо знает, так как проживает с ними на протяжении длительного периода и с другими голосами не спутает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подошел его несовершеннолетний сын ФИО11 и сказал, что «Ее там опять убивают». Из данной фразы он понял, что ФИО27 снова избивает свою сестру ФИО1, так как ранее такое неоднократно слышал. После чего он пошел в дом вместе с сыном, зашел в комнату, где у них общая стена с квартирой №, и услышал, как ФИО27 кричал: «Зачем ты взяла, трогала», затем голос ФИО1 «Хватит, хватит». После он услышал глухие звуки, и хрипы, из чего он понял, что ФИО27 наносит ФИО1 удары. Это продолжалось около 10 минут. Он уверен, что это были голоса именно ФИО27 и ФИО1, так как уже на протяжении длительного времени они живут по соседству и их голоса он ни с какими не перепутает. В их конфликт он не вмешался, так как ранее его замечания по аналогичному поводу на ФИО27 не действовали. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут со школы вернулся его сын ФИО11 и сообщил, что ФИО1 умерла. Впоследствии, с ним и его малолетними детьми проводились следственные эксперименты на предмет слышимости в его квартире, по итогам которых были составлены протоколы. 

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-148), ФИО4, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> и края, после воспроизведения ФИО28 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и края криков «Зачем ты взяла? Трогала?» и нанесения 7 ударов руками и ногами по манекену, пояснил, что слышал звуки 4 или 5 ударов. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером звуки, крики, голоса из 

<

адрес> были намного громче.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-135), ФИО4 подтвердил показания, данные им ранее в ходе следствия, настоял на своих показаниях, и в присутствии ФИО27 показал, что слышал ДД.ММ.ГГГГ в период времени 21.00-22.00 часа конфликт между ФИО27 и ФИО1, слышал только их голоса, а также слышал, как хрипела ФИО1 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (том 1 л.д. 244-247, том 2 л.д. 1-3, 7-10, 11-15), а также из ее показаний, данных в судебном заседании следует, что у нее есть сыновья ФИО16 и ФИО17, они оба инвалиды по психическому развитию. У ФИО16 третья группа инвалидности, его диагноз она не помнит. Читать и писать Руслан не умеет. В школе ФИО16 не учился, в детстве он долгое время не разговаривал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был в гостях у ФИО27, во сколько он пришел домой она точно не помнит, может в 20:00, может позже. Он был выпивший, выглядел и вел себя как обычно, придя домой, он пошел спать и больше никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО27 узнала, что его сестра ФИО1 умерла. От чего она умерла, он не говорил. У ФИО27 и ФИО1 были плохие отношения, часто из-за того, что им не хватало еды, из-за сигарет. Но в основном у них конфликты были в состоянии алкогольного опьянения, они начинали ругаться, оскорблять друг друга, начинали драться, но в основном ФИО27 бил ФИО1 Сама она этого не видела, но ФИО1 ей об этом часто рассказывала. Иногда она слышала шум ругани из их дома.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила в полном объеме. ФИО1 она может охарактеризовать как вредного человека, она часто провоцировала других на конфликты. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (том 1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 68-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышел на 

<

адрес> вышел из дома ФИО27 и пошел через дорогу в сторону дома. У дороги Руслан споткнулся и упал, а он его поднял и завел домой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (том 1 л.д. 218-220), а также из ее показаний в судебном заседании, следует, что она работает врачом выездной бригады ОСМ КГБУЗ «Хабаровской районной больницы» МЗ Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках, в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала ей и ее бригаде вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> женщина лежит без сознания. В 10 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к месту, там их встретил мужчина, который объяснил, что живет по данному адресу. Он проводил их на веранду своего дома и показал на тело женщины, которая лежала на животе лицом вниз, на ней были надеты штаны и кофта темных цветов. Веранда была не отапливаемая, полуразрушенная, не запирающаяся. Мужчина ей сказал, что лежащая женщина на полу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам он не представлялся. Мужчина также пояснил, что он живет с данной женщиной ФИО1 вместе в вышеуказанном доме. Также рассказал, что утром он ушел на работу, а ФИО1 еще спала, потом ему позвонила соседка и сообщила, что ФИО1 лежит на веранде, он пришел домой с работы и вызвал скорую помощь. На трупе ФИО1 было обнаружено механическое повреждение на лбу. Труп они не раздевали, не переворачивали, область шеи трупа не осматривали. Крови рядом не было, явных телесных повреждений на ней не было, поэтому тщательно тело не осматривалось. Труп был на ощупь холодный, трупное окоченение было выражено во всех частях тела, во всех группах мышц. На улице было холодно, лежал снег. В 11 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (том 2 л.д. 91-94), а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Хабаровскому району. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства ФИО1 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, от руководства ему поступило поручение доставить ФИО27, который на тот момент находился в ОМВД России по Хабаровскому району, в следственный отдел по Хабаровскому району СУ СК России по Хабаровскому краю для проведения следственных действий. В ходе доставления ФИО27 в следственный отдел и в ходе беседы с последним, он узнал, что данное преступление совершил сам ФИО27, задушив потерпевшую в ходе конфликта. О механизме причинения телесных повреждений, когда именно это произошло и как, ФИО27 ему не рассказывал. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО20 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-99), ФИО20 дал аналогичные показания, изложенным выше. При этом, ФИО27 указанные показания подтвердил в присутствии защитника. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (том 2 л.д. 81-84), а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства ФИО1 в 

<

адрес>. От руководства ему стало известно о том, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии, а также о том, что у нее имелись повреждения в области анального отверстия. О механизме указанных телесных повреждений ему ничего известно не было. После того, как, ему поступило сообщение от руководства он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился брат ФИО1. Он предложил ему проехать в ОМВД России по Хабаровскому району для выяснения обстоятельств обнаружения трупа ФИО1, и чтобы установить, что ему известно по данному факту. По дороге в отдел полиции в ходе диалога данный мужчина сообщил, что у него были конфликты с его сестрой - ФИО1, что она ругалась на него из-за того, что он ничего не делает, не работает. Иногда их конфликты доходили до рукоприкладства. С его слов, она находилась в большой комнате их дома, а он курил у печки. Пока она высказывала ему свои претензии, он увидел у печки какой-то шнур или провод, и чтобы она прекратила ему предъявлять претензии, он взял шнур, подошел к ней и толкнул ее в спину, от чего она упала на живот, после чего взял этот шнур и, находясь сзади, перекинул его ей через голову, уперся коленом ей в спину и стал тянуть этот провод на себя двумя руками, пока она не перестала двигаться. Как ему показалось, она уснула. После этого он унес ее на улицу во двор, положил ее в траву, чтобы она протрезвела или проснулась, а сам пошел спать. Позже он вышел во двор и обнаружил ее на том же месте, после чего занес на веранду дома, где и оставил. В ходе беседы на ФИО27 никто не кричал, не бил его, никакого давления на него не оказывалось, он самостоятельно об этом рассказывал.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 85-89), ФИО7 дал показания, аналогичные изложенным выше. При этом, ФИО27 в присутствии защитника подтвердил показания, данные указанным свидетелем, пояснив, что именно такую версию своей причастности к совершенному преступлению рассказал свидетелю, поскольку на тот момент плохо помнил произошедшие события. 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте по делу по факту убийства в 

<

адрес>. Помимо него и другого понятого, в следственном эксперименте также принимали участие престарелый мужчина и его двое несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме, следователь, адвокат и подозреваемый. Суть следственного эксперимента заключалась в установлении слышимости звуков через стенку в двухквартирном одноэтажном доме. В левой части здания, где находился подозреваемый, издавались какие-то звуки, а понятые, находясь в правой части здания, слушали, действительно ли издавались какие-то звуки и насколько их было слышно. Насколько он помнит, было отчетливо слышно какие-то фразы и глухие удары. Перед началом эксперимента были разъяснены права, по окончании следственного действия был составлен протокол, замечания поступали только от адвоката. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д. 205-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Помимо него в качестве второго понятого была приглашена ФИО9. Также в следственном эксперименте участвовали обвиняемый или подозреваемый, его защитник и лица, с кем проводился следственный эксперимент. Всего было проведено подряд три следственных эксперимента с начала с участием пожилого мужчины, а потом, с участием его несовершеннолетних детей. Следственные эксперименты проводились в 

<

адрес> в одноэтажном двухквартирном деревянном доме. Перед проведением каждого из трех следственных экспериментов следователем разъяснялся порядок проведения следственного действия, права и обязанности участников следственного действия, а также были даны инструкции о том, каким образом будут проводиться следственные эксперименты. Общая суть всех следственных экспериментов состояла в том, что в одной квартире должны были воспроизводить какие-либо звуки, а во второй должны были установить, слышно их или нет и какие именно звуки. При этом обвиняемый вместе с сотрудниками полиции и защитником прошли в квартиру, расположенную с левой стороны дома, то есть в квартиру обвиняемого, а он, второй понятой, следователь и участник следственного действия - свидетель по уголовному делу прошли в соседнюю квартиру. Их от других участников следственного эксперимента отделяла одна стенка. Сначала следственный эксперимент проводился с пожилым мужчиной - свидетелем. Слышимость в этом доме очень хорошая и даже когда следственный эксперимента не начался, он слышал, что за стенкой просто разговаривали в спокойном тоне и перемещались по комнате. Далее после того как следователь дала команду, участники следственного действия, которые находились за стенкой от них, стали воспроизводить какие-то звуки, кричали, потом были звуки, имитирующие удары и перемещение. При этом фраза была «зачем ты их взяла» или что-то подобное. Все фразы и звуки было разборчиво слышно. При этом не нужно было стараться их услышать, прислушиваться. Далее после того, как провели следственный эксперимент с пожилым мужчиной, были таким же образом проведены еще два следственных эксперимента по такому же принципу с двумя его несовершеннолетними детьми. В ходе проведения следственных экспериментов с участием несовершеннолетних также было все хорошо слышно. По окончанию проведения всех трех следственных экспериментов все участники следственного действия вернулись в следственный отдел по Хабаровскому району, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где следователь составила протокол, который после ознакомления был ими подписан.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-148, 160-166, 192-199) на каждой странице стоят его подписи и, указанная в протоколах фамилия «Бальтриков», - это техническая ошибка, поскольку именно он «ФИО2» принимал участие в этих следственных действиях. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили поучаствовать в качестве понятой в следственном эксперименте, проводимом в 

<

адрес> по факту убийства сестры. Следственный эксперимент проводился в жилом доме на двух хозяев, в данном следственном действии также принимали участие понятой ФИО2, следователь, адвокат, подсудимый, полицейский, пожилой мужчина и его двое детей. Находясь в одной квартире, понятые должны были слышать, что происходило за стенкой в другой квартире. Слышимость была хорошая, были слышны какие-то фразы, пинки, удары. В начале следственного действия следователем были разъяснены права, по итогам окончания были составлены протоколы, от кого-то из участников поступали на них замечания. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 210-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Помимо нее также для участия в указанном следственном эксперименте в качестве второго понятого был приглашен ФИО2. По порядку производства следственных действий, разъяснения прав, а также обстоятельств, проводимых следственных экспериментов, она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО2 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в протоколах следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-148, 160-166, 192-199) на каждой странице стоят ее фамилия и подписи.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (том 1 л.д. 235-238) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18 часов 00 минут она и ее сожитель китаец ФИО4 вместе с ФИО27, купили алкоголь и около 19 часов 00 минут приехали домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 у ФИО27 не остался и поехал обратно в поля. Она осталась вместе с ФИО27 и ФИО1 у них дома, стали распивать спиртные напитки. Почти сразу в гости к ФИО27 пришел его сосед ФИО16 из дома напротив, который тоже стал распивать с ними спиртные напитки. Сколько было времени точно, она не помнит, но было уже темно, когда она отвела ФИО1 в туалет на улицу, так как та плохо видит. ФИО27 к тому времени уже уснул в зале на разложенном диване. Когда они вернулись, она легла спать рядом с ФИО27 на диван, а ФИО1 села с ФИО16 на другой диван напротив телевизора, и продолжили выпивать. Около 20 часов 30 минут ФИО4 приехал за ней (свидетелем). Он зашел в дом, разбудил ее, но она сказала ему, что никуда не поедет и ФИО4 ушел. В это время ФИО16 еще сидел на диване, смотрел телевизор. ФИО1 она в зале не видела, в ее комнату не заходила. После этого она еще подремала немного и около 21 часа 30 минут пошла гулять, сказав ФИО27, что уходит. Он проснулся и потом снова задремал. Всего ФИО4 за вечер ДД.ММ.ГГГГ приезжал три раза к ФИО27: когда привез ее, когда приехал ее забирать, и на следующий день он ей рассказывал, что искал ее у ФИО27 уже около полуночи, но не нашел ее там. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов 00 минут или 10 часов 00 минут она пришла к ФИО27 домой и на веранде обнаружила труп ФИО1, о чем сообщила ФИО27. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (том 2 л.д. 40-43) следует, что жители 

<

адрес> зовут его русским именем ФИО4, в день, перед тем как ФИО1 нашли мертвой, после работы вечером ФИО27 и ФИО19 (сожительница свидетеля) получили деньги за работу, купили алкоголь, после чего он отвез их к ФИО27 в 

<

адрес>, это было около 18:00 или 19:00. Дома у ФИО27 была его сестра ФИО1. Позже к ним пришел незнакомый парень, который остался вместе с ними. Они остались выпивать, но достоверно этого он не знает, так как сам вернулся на поле работать. Потом он еще два раза приезжал к ФИО27. Во второй раз, чтобы забрать ФИО19, но она отказалась ехать, время было около 20 часов, в третий раз, уже поздно около 23 часов, из-за того, что ФИО19 не пришла домой. Но в квартиру ФИО27 он не заходил, так как свет в доме уже не горел, и он поехал обратно в поле. Позже ФИО19 вернулась домой, но время точно он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (том 2 л.д. 57-60) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Его брат ФИО27 и сестра ФИО1 проживали вместе в квартире 

<

адрес>. ФИО1 нигде не работала, по характеру была сложным человеком, злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она провоцировала скандалы. Из-за того, что она сильно пила, между ней и ФИО27 возникали скандалы. О том, бил ли ФИО27 ФИО1 ему ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО27 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 42-44), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО27, обнаружена ссадина кожи в подключичной области справа. Закрытый, ушибленный характер, линейная форма повреждений указывает на его причинение однократным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Вид повреждения – ссадина кожи, свидетельствует о его образовании в результате воздействия по механизму трения (скольжения). Таким предметом мог быть свободный край ногтевой фаланги. Наличие возвышающейся, отслаивающейся корочки на поверхности ссадины, указывает на давность ее образования за 5-7 дней до момента обследования ФИО27, что могло иметь место во время, указанное ФИО27, а именно ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-91), согласно которому с участием ФИО27 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее был обнаружен труп ФИО1. Согласно протоколу, дом является двухквартирным, в 

<

адрес> имеется не отапливаемая веранда без остекления и с частичным отсутствием крыши. Через веранду осуществляется вход в квартиру, которая состоит их двух комнат и кухни. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-31), согласно которому у судебно-медицинского эксперта в КГБУЗ «Хабаровский межрегиональный отдел СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края изъята кофта черного цвета с капюшоном с трупа ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-53), согласно которому осмотрена кофта черного цвета с капюшоном с трупа ФИО1. В ходе осмотра получен оттиск на скотч-ленту в области правой подмышки.

- иным документом – актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), согласно которому в присутствии понятых: ФИО6, ФИО8, а также ФИО27 осмотрен труп ФИО1, расположенный лицом вниз на полу на веранде 

<

адрес> 

- иным документом – картой оказания неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), согласно которому в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла в 

<

адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: биологическая смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 160-177), согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении петлей. С учетом времени нахождения трупа в морге, данных о месте обнаружения трупа, смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могла наступить в срок не менее чем за 5 суток (время нахождения в морге) и не более 7 суток до момента исследования трупа (исследование трупа проведено 11.04.2018г.). 

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: 

- прижизненная, двойная, проходящая в горизонтальном и около горизонтальном направлении незамкнутая странгуляционная борозда кожи средней и верхней трети шеи; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу странгуляционных борозд; кровоизлияние в области левых рогов подъязычной кости и щитовидного хряща; кровоизлияние в корень языка. Данные повреждения образовались прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате как минимум однократного сдавливания органов шеи на уровне щитовидного хряща с преимущественным направлением действия силы спереди назад и слева направо петлей, изготовленной из полужесткого материала. По признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Данные повреждения причинены непосредственно перед моментом наступления смерти в срок не более 10 минут.

-множественные (в количестве не менее 10) ссадины лобной области. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате неоднократного (не менее 2) воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму трения/скольжения. 

-ссадина в области нижнего века правового глаза. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения.

- ссадина в области наружного угла левого глаза. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения.

- два темно-красных кровоизлияния нижней губы. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму удара. 

- множественные (в количестве 4) ссадины в подбородочной области. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате неоднократного (в количестве 4) воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения/скольжения. 

- множественные (в количестве 5) ссадины в щечной области справа, с переходом на подчелюстную область. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате неоднократного (в количестве 5) воздействия тупого твердого предмета (предметов), по механизму трения/скольжения. 

-два кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара.

- ссадина лобковой области, по средней линии. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

- ссадина задней поверхности грудной клетки слева, в лопаточной области. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения.

- ссадина задней поверхности правого плечевого сустава. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

- ссадина поясничной области, по заднеподмышечной линии слева. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

- две ссадины задней поверхности грудной клетки справа, на уровне реберных дуг. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате неоднократного (не менее 2) воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения/скольжения. 

- множественные (в количестве 5) ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, на уровне 8-9 межреберий. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара с последующим скольжением, трением. 

- ссадина поясничной области, по средней линии; участок осаднения и множественные (в количестве не менее 10) ссадины правой и левой ягодичной областей; множественные (в количестве 6) ссадины задней поверхности левого бедра, в верхней трети; множественные (в количестве 6) ссадины задней поверхности правового бедра, в верхней трети; множественные ссадины (в количестве 5) задней поверхности левой голени, в верхней трети, ссадина задней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате неоднократного (не менее 6) воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму трения/скольжения. 

-кровоподтек внутренней поверхности левого бедра, в средней трети. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

-ссадина передней поверхности левого коленного сустава, по его верхней границе. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

- ссадина передней поверхности левого коленного сустава, по его верхней границе. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму трения/скольжения. 

- кровоизлияние в мягкие ткани в лобной области справа. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. 

- кровоизлияние в мягкие ткани в лобковой области. Данное повреждение образовано прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. 

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, задней поверхности шеи, и надлопаточной области. Данные повреждения образованы прижизненно, в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. 

-два разрыва анального отверстия, с переходом на наружный и внутренний сфинктеры. Данные повреждения образованы прижизненно, образовались в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и или вдавления. 

Морфологическая картина повреждений (за исключением кровоизлияний в лобной области, затылочной области, задней поверхности шеи, и надлопаточной области, ссадины правого и левого колена, разрывов в области анального отверстия) образованы в срок не более 24 часов до момента наступления смерти. Морфологическая картина повреждений, а именно, кровоизлияний в лобной области, затылочной области, задней поверхности шеи и надлопаточной области, ссадины правого и левого колена, разрывов в области анального отверстия, а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических структурах указывают на то, что данные повреждения образованы в первые 10 минут до момента наступления смерти с возможностью переживания тканей до 30 минут.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут его расстройства, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Кроме того, на теле ФИО1 обнаружены повреждения, образованные посмертно, вероятно образованные при перемещении трупа в результате контакта с окружающими предметами. 

В крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого применительно к живым лицам расценивается как опьянение средней степени. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 153-173), согласно которому не исключается возможность образования большинства повреждений (в том числе состоящих в прямой причинной связью со смертью), выявленных в ходе исследования трупа ФИО1, при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО27 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 12-38), согласно которому на фрагменте скотч-ленты с кофты с капюшоном ФИО1 в области правой подмышки установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО27 и минимум одного неустановленного лица. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе, несовершеннолетних, и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО27 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО27, изложенные выше, в части места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им самим в судебном заседании, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Так показания ФИО27 в части даты, места и времени совершения преступления, а также обстоятельств его совершения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, Нин Хунбинь, ФИО15, ФИО17 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО1 распивали спиртное вместе с ФИО19 и ФИО16, после чего, из указанной квартиры примерно в 20.30ч. ушел ФИО16 и в 21.30ч. ушла ФИО19. Затем, как следует из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также свидетеля ФИО4, проживающих в соседней квартире через стенку, между ФИО27 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 кричал на ФИО1, указанные свидетели слышали глухие удары и хрипы потерпевшей на протяжении 10 минут. Возможность слышать голоса и звуки из соседней квартиры была проверена в ходе следственных экспериментов и подтверждена, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО9. Показания ФИО27 о том, что он, после того, как задушил ФИО1, вынес ее тело на веранду дома, согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО21, потерпевшей Потерпевший №1, материалами дела, согласно которым труп ФИО1 был обнаружен на веранде дома. Немного позже, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО20 от самого ФИО27 стало известно о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО1. 

Локализация телесных повреждений, в том числе на шее погибшей, количество нанесенных ударов, а также механизм сдавливания шеи потерпевшей, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, установлены в ходе проведения экспертизы, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого приведено выше. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим экспертным учреждением, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта относительно причин смерти ФИО1 и механизма сдавливания шеи потерпевшей согласуются с показаниями ФИО27 об этих обстоятельствах, что также подтверждено заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО27 и ФИО1 проживали в одной квартире, злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры и драки, поскольку оба вспыльчивые, импульсивные, провоцировала конфликты ФИО1. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО21, ФИО6, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО5, ФИО17, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они подтверждают изложенные выше сведения о виновности подсудимого в совершении преступления, и им не противоречат, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО27 и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО7, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД России по Хабаровскому району, которым в ходе оперативного сопровождения уголовного дела от самого ФИО27 стало известно о причастности к совершенному в отношении ФИО1 преступлению, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку показания указанных лиц в присутствии защитника были подтверждены самим ФИО27 в ходе предварительного и судебного следствия. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, высказанные в судебном заседании о том, что она не верит в виновность подсудимого и его простила, суд связывает с тем, что и потерпевшая ФИО1 и подсудимый ФИО27 являются ее близкими родственниками, кроме того, подсудимый раскаялся в содеянном и просил прощение у потерпевшей Потерпевший №1. При этом, указанная позиция Потерпевший №1 не опровергает выводов суда о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. 

В судебном заседании, кроме того, была допрошена свидетель ФИО14, которая показала, что после смерти ФИО1 она стала проживать по адресу: 

<

адрес>. О том, что ФИО1 умерла, ей на следующий день сообщила мама, о самих обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно. ФИО27 и ФИО1 она знает около 20 лет, между ними были нормальные взаимоотношения, она никогда не видела конфликтов и драк между ними. Бывало, что подсудимый и ФИО1 выпивали. В ДД.ММ.ГГГГ она стала делать ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ переехала в квартиру ФИО27, вещи ФИО27 и ФИО1 сложили в мешок и убрали в сарай. Никаких шнуров не находила. 

Показания указанного свидетеля лишь свидетельствуют о том, что ФИО27 и ФИО1 проживали совместно по указанному выше адресу. Никакой значимой информации для доказывания обстоятельств совершенного преступления они не содержат, вместе с тем, они не опровергают выводов суда о совершении ФИО27 преступления в отношении ФИО1 

Кроме того, в качестве доказательств по делу стороной обвинения были представлены:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа;

- показания эксперта ФИО13, проводившей указанную экспертизу.

Указанные доказательства стороны обвинения суд не может признать допустимыми доказательствами по данному уголовному делу по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 2 и 41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта были поставлены ряд вопросов, которые фактически сводились к разрешению единого вопроса о достоверности показаний обвиняемого при производстве с ним следственных действий. Вместе с тем, постановка перед экспертом правовых вопросов, в том числе и связанных с оценкой правдивости или лживости показаний данных обвиняемым или подозреваемым в ходе производства следственных действий, не допускается.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что ходе исследования с применением полиграфа, отслеживалась динамика психофизиологических реакций обследуемого лица (ФИО27) в ответ на предъявляемые вопросы за счет перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о недостоверности показаний ФИО27 в ходе предтестовой беседы по вопросу, касающемуся предмета, которым была задушена ФИО1, а также дан вероятностный ответ, что эта информация была им получена в момент событий, связанных со смертью ФИО1. 

Таким образом, перед экспертом были поставлены и им разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, которые не подлежат установлению путем проведения экспертных исследований, а также выводы эксперта носят вероятностный, то есть предположительный характер, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО13, как не соответствующие положениям статей 74, 87 и 88 УПК РФ, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, и в силу положений п.п. 2, 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, в качестве доказательства обвинения суду были представлены показания специалиста ФИО22, которая после просмотра видеозаписи предтестовой беседы ФИО27 с полиграфологом, проведенной в рамках психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), признанной судом недопустимым доказательством, отвечает на вопросы о достоверности или недостоверности изложенных ФИО27 в ходе указанной беседы сведений, основывая свои выводы на анализе поведенческих признаков. 

То есть, перед специалистом ФИО22 также были поставлены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, об оценке показаний обвиняемого, фактически полученных в отсутствие защитника-адвоката в ходе проведения экспертизы, заключение которой признано судом недопустимым доказательством. С учетом изложенного, показания специалиста ФИО22 суд также полагает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку получены они с нарушением требований УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в ходе ссоры, и в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно с целью причинения смерти нанес потерпевшей кулаком руки множественные удары по телу, нанес удар ногой по телу потерпевшей, а затем накинул на ее шею петлю из неустановленного шнура, затянул концы, чем удушил потерпевшую.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют активные действия подсудимого, локализация нанесения ударов, а именно, нанес множество ударов кулаком в области тела, где расположены жизненно важные органы – живот, грудная клетка, а затем, набросил на ее шею петлю из шнура и затягивал ее концы до тех пор, пока она не перестала кричать и двигаться. После чего, медицинскую помощь ей не оказывал, вынес на холод. 

Довод подсудимого, высказанный в судебном заседании о том, что он подумал, что ФИО1 заснула и вынес ее на улицу протрезветь, суд оценивает только как способ защиты, поскольку оснований предполагать, что от удушения потерпевшая может заснуть, исходя из его возраста и жизненного опыта, у подсудимого не было, кроме того, на улице еще лежал снег, что следует из показаний свидетелей, события преступления происходили в темное время суток, в связи с чем, подсудимый не мог не понимать последствий переохлаждения для организма человека. 

При этом, судом учитываются сведения о личности потерпевшей, установленные в судебном заседании, согласно которым она являлась лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта о том, что в момент смерти она находилась в средней степени алкогольного опьянения, была конфликтным человеком, неоднократно провоцировала конфликты с подсудимым. В связи с чем, довод подсудимого о том, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшей, связанное с тем, что она кричала на него, обзывала, ничем не опровергнут и, исходя из изложенных сведений, принимается судом при определении обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 194-99), ФИО27 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в момент (во время) совершения инкриминируемого ему преступления, не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время

<

данные изъяты>

С учетом сведений, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом поведения ФИО27 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО27 доказана и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, связанных с участием в следственных действиях, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболеваний и последствий травмы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку несмотря на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие такого состояния у подсудимого в момент совершения преступления, однако, исходя исследованных доказательств следует, что поводом для совершения преступления явилось поведение самой потерпевшей, спровоцировавшее возникновение у ФИО27 умысла на совершение преступления. Кроме того, из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личностные качества, проявившиеся в момент совершения преступления, сформировались у подсудимого под воздействием длительного употребления алкоголя ранее и не оказали на его поведение существенного влияния.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ с его реальным отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО27 ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни человека, степени реализации преступных намерений подсудимым, связанных с его активными, умышленными действиями, направленными на лишение жизни потерпевшей, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО27 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина