Дело № 2-2042/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002800-04

в мотивированном виде 

решение

 

изготовлено 22.05.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятовой А.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием ФИО4, управляющего т/с «Toyota Prius» г/р/з №, было повреждено принадлежащее истцу т/с «Nissan Cedric» г/р/з №, под управлением ФИО5 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. дата ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 275 800 рублей, с учетом износа составляет 147 400 рублей.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей (50% от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 253 348,18 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей. В обоснование предоставил экспертное заключение ИП «ФИО6» от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 327 048,18 рублей, с учетом износа составляет 171 060,09 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 300 113 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 118 рублей. Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного № № от дата требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 600 рублей. дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив денежные средства в размере 45 600 рублей.

Ссылаясь на то, что истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки, истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата с участием ФИО4, управляющего т/с «Toyota Prius» г/р/з №, было повреждено принадлежащее истцу т/с «Nissan Cedric» г/р/з №, под управлением ФИО5 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. дата ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 275 800 рублей, с учетом износа составляет 147 400 рублей.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей (50% от определенного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 253 348,18 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей. В обоснование предоставил экспертное заключение ИП «ФИО6» от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 327 048,18 рублей, с учетом износа составляет 171 060,09 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 300 113 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 118 рублей. Письмом от дата ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного № № от дата требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 600 рублей.

В части требований взыскания неустойки Финансовый уполномоченный указал, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 45 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 45 600 рублей, но не более 400 000 рублей, при этом пришел к выводу, что неустойка, начисленная на сумму 45 600 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного в части основного требования.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата.

С решением финансового уполномоченного не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 200 640 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с дата по дата в размере 200 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова