судья Згоник С.А. дело № 22-3141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого Юнусова А.О.,

защитника - адвоката Мясникова Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егорова К.М. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, по которому 

Юнусов А. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 августа 2018 года по ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

- 28 марта 2019 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено дополнительное наказание неотбытое по приговору от 14 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2019 года и окончательно назначено Юнусову А.О. 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Юнусова А.О. и его защитника – адвоката Мясникова Е.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Юнусов А.О., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 23 сентября 2019 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным вследствие несправедливости. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», считает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о применении ч.4 ст.74 УК РФ. Также указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако мотивированных суждений относительно того, в чём может выражаться активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, совершённого в условиях очевидности и которое пресечено только в результате действий сотрудников полиции, какую, ранее неизвестную информацию, имеющую для раскрытия и расследования преступления, сообщил подозреваемый органу дознания, приговор не содержит. Просит приговор отменить, вынести новое решение, в котором вынести по делу новое решение, согласно которому признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 28 марта 2019 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 дана правильно, квалификация содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учёте у врачей нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины ФИО3 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.2641 УК РФ, а также с правильным применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд надлежащим образом мотивировал своё решение о применении к ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отмены в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения. Выводы суда в этой части являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом суд отмечает непоследовательную и противоречивую позицию государственного обвинителя по делу, который в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, применив ч.4 ст.74 УК РФ, а в апелляционном представлении заявляет об обратном. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд не обосновал применение в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом суда. Обосновывать суд должен только отказ в применении смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поведение ФИО1 в момент задержания, его последовательные и логичные показания в ходе предварительного следствия позволили суду признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>