Дело 1-33/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 4 июня 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

потерпевшей Г.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение от 11.01.2017 № ордер 27.05.2019 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неработающего, судимого: 

- 19.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 

- 19.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.10.2017, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 25.04.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области 28.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период 21 февраля 2019 года по 17 часов 50 минут 22 февраля 2019 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к окну квартиры №, расположенной на первом этаже дома 

<

адрес>, и, увидев, что в квартире никого нет, решил совершить тайное хищение имущества Г.И. Реализуя свой преступный умысел, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 разбил стекло в окне и через оконный проем незаконно проник в жилое помещение квартиры № Г.И., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 6425 рублей, а именно: кухонный процессор-блендер «Scarlett SC-4246» стоимостью 500 рублей, электромясорубку «Scarlett SC-1149» стоимостью 1000 рублей, погружную электрическую блинницу «Delimano Utile» стоимостью 1500 рублей, цифровой телевизионный приемник «D Color DC 1301 HD» стоимостью 1235 рублей, сковороду стоимостью 1000 рублей, 1 кг риса стоимостью 40 рублей, 1 упаковку массой 450 гр макарон «Макфа» стоимостью 50 рублей, бутылку растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 90 рублей, 2 упаковки молока по цене 50 рублей каждая на сумму 100 рублей, 1 кг куриных голеней стоимостью 160 рублей, 1 кг куриных окорочков стоимостью 130 рублей, 1 упаковку массой 1 кг пельменей «Медвежье ушко» стоимостью 150 рублей, 1 упаковку массой 1 кг пельменей «Дмитрогорские» стоимостью 150 рублей, 1 кг куриного фарша стоимостью 90 рублей, 1 упаковку вареников массой 1 кг стоимостью 80 рублей, 0,5 кг сосисок «Сливочных» стоимостью 150 рублей, а также тканевую сумку, набор чашек и блюдец, пластмассовую тарелку с мясом, которые материальной ценности не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.03.2019 и обвиняемого от 05.04.2019, оглашенных судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что вину он признавал частично, указывал, что из кухни Г.И. украл только мясорубку, цифровой телевизионный приемник, набор чашек и блюдец, пакеты с рыбой и с мясом, пластиковую тарелку с шашлыком. В квартиру проник, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения имущества через окно в туалете, рукой разбив стекло. При этом порезал левую руку в области основания большого пальца, от чего потекла кровь. Набор чашек и блюдец похитил из туалета, все остальное взял в кухне, сложив все в похищенную там же сумку. Выбрался из квартиры через окно в туалете. Похищенное спрятал в подъезде дома. Наутро на маршрутном такси доехал в г. Тверь, где на автовокзале продал незнакомому мужчине украденное имущество за 1400 рублей, мясо и рыбу выкинул, шашлык съел.

Такие показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств дела только в той части, в которой они согласуются с иными, приводимыми ниже собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Г.И. следует, что она проживает с дочерью в квартире в 

<

адрес>, состоящей из двух жилых помещений: одна комната (квартира №) и через общий коридор - другая, где оборудована кухня и туалет (квартира №). Двери обеих комнат выходят в общий коридор и запираются на замок. Она состоит в браке с Г.А.., но тот проживает отдельно. 

21 февраля 2019 года в вечернее время со знакомым Е. на кухне распивали спиртное, после возникшей ссоры тот ушел. Она закрыла дверь в кухню на ключ, с дочкой легли спать в комнате. Ночью вышла на кухню выпить воды. В коридоре встретила ФИО1, который проживает в том же доме, заметила у него на руке свежий порез с потеками крови. Тот пояснил, что порез получил в драке. Войдя на кухню, обнаружила, что отсутствуют коробка с блендером «Скарлетт» стоимостью 500 рублей, коробка с электроблинницей стоимостью 1500 рублей, ресивер цифрового телевидения стоимостью 1235 рублей, коробка с электромясорубкой «Скарлетт» стоимостью 1000 рублей, сковорода со стеклянной крышкой для индукционной плиты стоимостью 1000 рублей, 1 упаковка риса массой 1 кг стоимостью 40 рублей, 1 упаковка массой 450 гр макаронных изделий «Макфа» стоимостью 50 рублей. В холодильнике не было бутылки растительного масла «Золотая семечка» стоимостью 90 рублей, 2 упаковок молока по цене 50 рублей каждая, 1 кг куриных голеней стоимостью 160 рублей, 1 кг куриных окорочков стоимостью 130 рублей, 2 упаковок массой 1 кг пельменей «Медвежье ушко» и «Дмитрогорские» стоимостью 150 рублей каждая, 1 кг куриного фарша стоимостью 90 рублей, 1 упаковки вареников массой 1 кг с начинкой «Картофель с грибами» стоимостью 80 рублей, пакета с 0,5 кг сосисок «Сливочных» стоимостью 150 рублей. На дверке холодильника и в самом холодильнике обнаружила пятна, похожие на кровь. Такие же пятна она нашла на табуретке, на кухонном уголке. В туалете в створке оконной рамы было разбито стекло, с полки шкафа пропал пакет с чашками и блюдцами, не было также сумки из ткани с двумя ручками. До того, как она ушла спать и заперла дверь кухни, все это находилось на своих местах, окно было целым. Сама в полицию не обращалась, утром ушла к Е., распивала с ним спиртное. В полицию обратился ее муж Г.А. На наказании ФИО1 не настаивает, ущерб от кражи он полностью возместил, выплатив стоимость похищенного. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Г.И., поскольку они подтверждаются приведенными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого, необоснованного увеличения размера похищенного, а также тому, что подсудимый оговаривает себя, в том числе полным признанием вины, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Так, сообщение Г.А. о хищении имущества из квартиры поступило в Старицкий отдел полиции 22.02.2019 в 17:50 (л.д.7). В тот же день в своем заявлении Г.А. просил принять меры к установлению лица, похитившего имущество из помещения кухни по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

Согласно оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.А. от 27.03.2019, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу проживают его супруга Г.И. и их малолетняя дочь. В феврале 2019 года он проживал отдельно, но периодически приходил в квартиру, чтобы проверить, все ли в порядке, принести продукты питания. 22 февраля 2019 года около 18 часов он, забрав дочь от бабушки, пришел в квартиру в доме 

<

адрес>. Г.И. дома не было. Он открыл дверь кухни своим ключом, с дочкой обнаружили, что пропал блендер «Скарлетт», с телевизора, стоящего на холодильнике, пропал ресивер цифрового телевидения, с кухонного шкафа - коробка с электрической мясорубкой фирмы «Скарлетт». В туалете, дверь в который ведет из помещения кухни, было разбито окно: в уличной раме полностью, в комнатной - частично. Осколки валялись и в помещении, и на улице. Он позвонил в полицию и сообщил о краже (л.д. 44-46).

В ходе выемки 19.03.2019 у потерпевшей Г.И. изъяты документы на похищенное у нее имущество: руководства по эксплуатации кухонного процессора-блендера «Scarlett SC-4246», электромясорубки «Scarlett SC-1149», погружной электрической блинницы «Delimano Utile», телевизионного приемника «D Color DC 1301 HD» с кассовым чеком на сумму 1235 рублей, а также гарантийный талон на электромясорубку «Scarlett SC-1149» с кассовым чеком на сумму 1999 рублей, упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника «D Color DC 1301 HD», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-56, 57-60, 61-62).

При осмотре места происшествия 22.02.2019 - квартиры Г.И., где размещена кухня, в помещении туалета обнаружено, что стекла в створке окна разбиты. На осколках стекла в туалете и под окном на улице обнаружены и изъяты три следа пальцев рук; с обледенелой поверхности снега под окном произведен смыв вещества бурого цвета (л.д. 11-17).

По заключениям дактилоскопической экспертизы от 22.03.2019 № 131 и судебно-биологической экспертизы от 29.03.2019 № 209 два следа пальцев рук, изъятых: один - с осколка стекла под окном туалета со стороны улицы, один - с осколка стекла под окном в помещении туалета, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 На смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; в пределах проведенного исследования не исключается ее происхождение от ФИО1 (л.д.69-72, 84-87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2019 № 210, проведенной в период с 22.03.2019 по 02.04.2019, у ФИО1 имелся рубец на левой кисти, образовавшийся на месте, вероятнее всего, резаной раны. Указанное телесное повреждение могло образоваться не менее, чем за 2 недели до момента судебно-медицинского освидетельствования от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (л.д. 93).

Свидетель Е. пояснил, что вечером 21 февраля 2019 года находился у своей знакомой Г.И. у нее в квартире в доме 

<

адрес> - на кухне распивали спиртное. Ушел после 19 часов, оставив Г.И. одну. На следующий день, в первой половине дня, Г.И. пришла к нему, сказала, что ее обокрали. Купив пива, они пошли в квартиру Г.И., где он видел разбитое окно в туалете. Затем в период с 15 до 17 часов они пошли к нему домой, где Г.И. оставалась до утра 23 февраля 2019 года. Ему не известно, что пропало из квартиры Г.И., она к нему домой ничего не приносила.

В явке с повинной от 17.03.2019 ФИО1 сообщил, что 22.02.1019 в ночное время в 

<

адрес> разбил стекло квартиры Г., через окно проник в квартиру, порезав руку; взял электромясорубку, сервиз (л.д.31).

Свои действия на месте преступления – в кухне квартиры Г.И. в доме 

<

адрес> ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, что зафиксировано в протоколе от 18.03.2019 с фототаблицей (л.д.128-132). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что хищение имущества потерпевшей совершено с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в квартиру потерпевшей, именно с целью хищения находящегося там имущества. Поэтому в содеянном наличествует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.03.2019 № 666, согласно выводам которой, выявленные у ФИО1 расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д.101-102). 

Данное заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, большой опыт работы, достаточно мотивировано, согласуется с иными данными о личности ФИО1, имеющимися в материалах дела, поэтому суд ему полностью доверяет.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. 

Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что он судим за преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии опьянения; холост, сожительствовал с Т., которая имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, паспорт гражданина Российской Федерации утерял; состоит на учете у врача психиатра с 2011 года с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2 в характеристике указано, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете в Старицком отделе полиции как лицо, совершающее правонарушения в семейно-бытовой сфере. Ведет асоциальный образ жизни (л.д.196).

Однако, соседями и администрацией города Старица ФИО1 характеризуется положительно (л.д.235-236). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, явку с повинной (пункт «и» части 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ), состояние его психического здоровья, наличие у сожительницы несовершеннолетних детей. 

Явка с повинной, данная ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в ней сведения не противоречат установленным по делу фактам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, явилось важным условием для совершения им преступления, и для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Применение основного наказание в виде штрафа также не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, позволяет также не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно такая мера ответственности является справедливой, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного. 

Гражданского иска в деле не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 3,5,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководства по эксплуатации кухонного процессора-блендера «Scarlett SC-4246», электромясорубки «Scarlett SC-1149», погружной электрической блинницы «Delimano Utile», цифрового телевизионного приемника «D Color DC 1301 HD» с кассовым чеком на сумму 1235 руб.; гарантийный талон на электромясорубку «Scarlett SC-1149» с кассовым чеком на сумму 1999 руб.; упаковочную коробку от цифрового телевизионного приемника «D Color DC 1301 HD» - вернуть потерпевшей Г.И., марлевый тампон со смывом крови уничтожить; два отрезка дактопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: