Дело № 2-3073/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1716-87 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 197 561,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на отправку документов в страховую компанию и финансовому уполномоченному в сумме 534 руб., расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1356 руб., а также почтовых расходов в сумме 500 руб. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

30.12.2021 г. около 15 часов 00 минут в районе д

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за рулем которого находился 

<

данные изъяты> (полис 

<

данные изъяты>) и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился он сам (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>). 24.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, 14.03.2022 г. произвело страховую выплату в сумме 180 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 395 800 руб., с учетом износа – 259 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1210,36 рублей. 14.04.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией. 20.04.2022 истцу поступили денежные средства в сумме 78 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена независимая оценка, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 300 800 руб., без учета износа - 430 500 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 41 600 руб.; денежные средства поступили на счет истца 08.07.2022 г. Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 93 966,85 руб., которые поступили на счет истца 09.02.2023. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истцом за период с 16.03.2022 г. по 09.02.2023 г. рассчитана неустойка в сумме 388 646,77 рублей. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки, на основании которого истцу перечислены денежные средства в сумме 166 244 рублей. 24.03.2023 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании неустойки, которое решением от 21.04.2023 оставлено без удовлетворения. Полагая, что во взыскании неустойки, рассчитанной за указанный период, отказано неправомерно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в представленном письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что на основании претензии истца от 03.03.2023 г. АО «СОГАЗ» была рассчитана неустойка за период с 24.02.2022 г. по 09.02.2023 г., которая с учетом удержаний НДФЛ была перечислена на расчетный счет истца в сумме 23 842 руб. и в сумме 142 402 руб., всего - 166 244 рублей. Решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. С указанным решением представитель ответчика согласен. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие обстоятельства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 30.12.2021 г. около 15 часов 00 минут в районе д

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился 

<

данные изъяты> (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты>) и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился он сам (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>

24.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. 

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в денежной форме: 14.03.2022 г. перечислены денежные средства в размере 180 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», экспертом – техником которого выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 395 800 руб., с учетом износа – 259 200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1210,36 руб. 

14.04.2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, на основании которой 20.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 78 300 руб.

18.05.2022 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.06.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 41 600 руб.; денежные средства поступили на счет истца 08.07.2022 г. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.12.2022 г., вынесенным по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в сумме 93 966,85 руб., компенсация морального вреда - 4 000 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы на копирование документов в сумме 7710 руб., а также почтовые расходы в сумме 1914 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Заявление ФИО1 принято страховщиком 24.02.2022; соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 17.03.2022 г. 

Страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» следующими платежами: 

- 14.03.2022 г. в сумме 180 900 руб.;

- 20.04.2022 г. в сумме 78 300 руб.;

- 08.07.2022 г. в сумме 41 600 руб.;

- 09.02.2023 г. в сумме 93 966,85 руб.; всего – 394 766,85 руб.

03.03.2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило обращение ФИО1 о выплате неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2022 г. по 09.02.2023 г. в общей сумме 388 646,77 рублей.

В своем ответе исх. 

<

данные изъяты> от 09.03.2023 г. АО «СОГАЗ» известило истца о том, что неустойка будет перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц, одновременно указав, что выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 41 600 руб. является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что является основанием для освобождения его от обязанности уплатить неустойку (пени). 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.04.20223 г. 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных им требований. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд отклоняет доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, а также о том, что решение финансового уполномоченного были исполнены им добровольно и в установленные сроки, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. 

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

При таком положении, АО «СОГАЗ» обязан к уплате в пользу истца неустойки в сумме 382 780,94 руб., в том числе: 

- 26 622,00 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 18.03.2022 г. по 20.04.2022 г. (включительно) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 78 300 руб. (78 300,00 * 34 дн. * 1%);

- 47 008,00 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 18.03.2022 г. по 08.07.2022 г. (включительно) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 41 600 руб. (41 600,00 * 113 дн.* 1%) ;

- 309 150,94 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 18.03.2022 г. по 09.02.2023 г. (включительно) исходя из размера доплаты страхового возмещения в сумме 93 966,85 руб. (93 966,85 * 329 дн.* 1%). 

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что спор о размере страхового возмещения был разрешен с привлечением службы Финансового уполномоченного, а также посредством обращения ФИО1 в суд в период с 14.03.2022 г. (дата осуществления страхового возмещения в неоспариваемом сторонами размере) по 09.02.2023 г. (дата исполнения решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения). Длительность разрешение спора (чуть менее года) суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по заявлению истца от 24.02.2022, а также на основании претензии от 14.04.2022 ответчик в добровольном порядке выплатил большую часть страхового возмещения в сумме 259200 руб. (180900+78300). 

При этом, подавляющая часть неустойка (309 150,94 руб.) рассчитана в отношении суммы доплаты страхового возмещения в размере 93 966,85 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему на основании судебного решения, представляющей собой разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и полученным ранее страховым возмещением, спор об уплате которой рассматривался в судебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 200 000 рублей. 

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Вместе с тем, 10.03.2023 г. АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата неустойки в размере 23 842 руб., а также уплата налога на доходы физического лица 13 % в размере 3563 руб.; 10.03.2023 г. была осуществлена выплата неустойки в размере 142 402 руб., а также уплата налога на доходы физического лица 13 % в размере 21 278 руб.; таким образом, всего АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 191 085 руб. (23 842 + 3563 + 142 402 + 21 278).

При этом, сумма удержанного страховщиком НДФЛ принимается судом в качестве уплаты неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, приведены в статье 217 Кодекса.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

При таком положении, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 915 руб. (200 000 - 191 085).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает, что действиями ответчика, уклоняющегося от уплаты установленной законом неустойки, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: почтовые расходы в сумме 1003,28 руб. (в т.ч. 269,28 руб. – на направление сторонам копии искового заявления с документами, 534 руб. – направление обращения ответчику и финансовому уполномоченному), расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1356 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку – 8 915 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- почтовые расходы – 1003,28 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей;

- расходы на копирование документов – 1356 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г.Орлова