Дело №2-3912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рубля. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 98 872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, на оплату услуг по осмотру транспортного средства – 200 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, на оплату услуг по осмотру транспортного средства после ДТП – 200 рублей, расходы по осмотру ТС на момент проведения судебной экспертизы – 400 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1400 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у дома 

<

адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 

<

данные изъяты> см., ширина – 

<

данные изъяты> см., глубина – 

<

данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно заказу-наряду №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения, 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> являются оригинальными (фирменными) деталями. 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> являются неоригинальными (нефирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) 

<

данные изъяты> а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос 1 и 2, составляет 

<

данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> ФИО2 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. Полная гибель а/м 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты> в результате ДТП не наступила. 

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный на улице 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент». 

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта). 

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает улицу 

<

данные изъяты>. 

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1 - 4.4.6 к контракту.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 

<

данные изъяты> года в объеме 

<

данные изъяты> кв.м.

Производство работ на ул.

<

данные изъяты> заказчиком не согласовывалось. Производство работ по устранению деформаций асфальто-бетонного покрытия в 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года не предусмотрено муниципальным контрактом. В 

<

данные изъяты> года ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций покрытий, однако, работы на ул.

<

данные изъяты> заказчиком не согласовывались. 

В 

<

данные изъяты> году и в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на ул.

<

данные изъяты> в районе дома №

<

данные изъяты> (монтаж произведен в 

<

данные изъяты> года). 

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия вновь заключенного контракта уведомило заказчика – администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о наличии выбоин на ул.

<

данные изъяты>. Письмо исх. №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит уведомительную информацию для заказчика, что все объекты улично-дорожной сети города 

<

данные изъяты> нуждаются в капитальном ремонте/ремонте асфальтобетонного покрытия/ремонтом профилировании с добавлением нового материала. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» еще раз напомнило заказчику о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог 

<

данные изъяты>, в т том числе, на ул. 

<

данные изъяты>. Однако, ответы со стороны заказчика не поступили. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» вновь направило заказчику уведомление о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе улицы 

<

данные изъяты> и необходимости производства ремонтных работ. 

Соответствующие факты подтверждены администрацией Петрозаводского городского округа.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом доводы ответчика о том, что в районе дома №

<

адрес> в момент ДТП имел место знак 1.16 «Неровная дорога», опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписью, фотоизображениями, материалом по факту ДТП. Ответчику предлагалось представить доказательства факта наличия знака 1.16 в момент ДТП на спорном участке дороги, однако такие доказательства, равно как и доказательства тому, что данный знак имеет место быть на данном участке дороги в настоящее время, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 91205 рублей. 

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 200 рублей (на проведение услуг по осмотру ТС после ДТП), 400 рублей (на проведение услуг по осмотру ТС на момент проведения судебной экспертизы), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей, подлежащими возмещению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариусом 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> года на представление ФИО3 интересов ФИО1, имеет широкий спектр полномочий, в связи с чем прийти к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, не представляется возможным.

Соответственно, указанные расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителей не только по делу №2-3912/2019.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18036 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 230 рублей (3166-2936).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 91205 рублей, в возмещение судебных расходов 18036 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 230 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через Карельское отделение ПАО Сбербанк России №

<

данные изъяты>, филиал №

<

данные изъяты> (операция 

<

данные изъяты>, терминал 

<

данные изъяты>).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы – 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.