дело № 2-3200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой 

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре ФИО6, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что бездействием прокуратуры ФИО6 неоднократно нарушались его конституционные права, установленные и закрепленные в Конституции РФ, в том числе ч.3 ст. 50 Конституции РФ, которой гарантировано, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора в порядке федерального законодательства. Нарушение его конституционных прав допущено бездействием прокуратуры ФИО6 по его обращениям-заявлениям о возбуждении производства по его уголовному делу, жалобам на бездействие прокуратуры ФИО11 по таким же заявлениям и отказах в возбуждении уголовных дел в отношении лиц, совершивших в отношении него преступления, а также жалоб на бездействие Следственного отдела по ФИО11 СУСК РФ по ФИО6, который сам совершил преступление, предоставив в суд явно сфальсифицированный документ. Вынесенный в отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по инициативе прокуратуры ФИО6 по причине нарушения его права на защиту. При повторном вынесении обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ было допущено еще больше нарушений УПК РФ и Конституции РФ, но прокуратура ФИО6 не желает рассматривать его жалобы на многих листах и дает ответы-отписки на 1 – 1,5 листах, в которых указывает, что проверка проведена, нарушений нет, при этом не рассматривает его доводы, ответы не мотивированы. Так, при подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ФИО6 не знакомилась с материалами дела и не запрашивала их из Дальнегорского районного суда. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан на жалобу, по аналогичным доводам, о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, но он получил очередную отписку. Прокуратурой ФИО11 без возбуждения производства и проведения необходимых следственных действий ему сразу же отказывалось в возобновлении производства со ссылкой на ст. 413 УПК РФ, которая имеет отношение к судам, а не к прокуратуре. Документы направлялись им в Генеральную прокуратуру РФ, откуда их направили в прокуратуру ФИО6 для рассмотрения, каждый раз получал ответ, что аналогичная жалоба была рассмотрена и ему дан мотивированный ответ. В качестве вновь открывшихся обстоятельств им излагались каждый раз новые обстоятельства, становившиеся известными после обжалования приговора в надзорном порядке. Таким образом, он имел и имеет право обращаться с заявлениями о возбуждении производства в прокуратуру, о чем прямо указано в ответе Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему безосновательно постоянно отказывают в возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для признания действий прокуратуры ФИО6 бездействием, нарушающим его конституционные права, создающим препятствия для его доступу к правосудию. Данное бездействие, длящееся с 2012, нарушает его нематериальное благо, подлежащее возмещению причиненного морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) прокуратуры ФИО6, в сумме 500 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура ФИО6. 

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. 

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца.

Истец направил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых указал, что им были неоднократно предоставлены поводы и основания для возобновления производства по делу, которые аргументировались законом и другими источниками, доказательствами, однако на каждое его заявление прокуратура ФИО6 давала обезличенный и безосновательный отказ, обосновывая лишь тем, что судебное решение (приговор) уже рассматривалось судами кассационной и надзорных инстанций. Таким образом, своими обезличенными ответами и полным бездействием прокуратура ФИО6 нарушила его конституционное право.

Представитель прокуратуры ФИО1 края, Генеральной прокуратуры РФ, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что то с заявленными требованиями полностью не согласна, должностными лицами прокуратуры края все обращения ФИО2 были рассмотрены, доводы жалоб проверены и отклонены, на все обращения в установленные сроки даны мотивированные ответы. Оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений в порядке надзора, либо возобновления производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ не установлено. Все обращения ФИО2 содержат доводы, аналогичные тем, которые им указаны в жалобах, направленных в Верховный суд РФ, в удовлетворении которых Верховным Судом РФ ему также было отказано. Поскольку по заявлениям ФИО2 не установлены ни противоправность, ни виновность действий (бездействия) прокуратуры края, а также не представлено доказательства нарушения предоставленными ответами каких-либо прав и свобод истца, отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя денежной компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором ФИО11 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и ему назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО11 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: снижено назначенное наказание на 2 месяца лишения свободы, считать ФИО2 осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; в остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление, кассационная жалобы с дополнением – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру ФИО6 с заявлениями о несогласии с приговором ФИО11 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если такое предусмотрено законом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО6 поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил истребовать материалы уголовного дела ФИО11 районного суда ФИО6; провести проверку допустимости и законности документов, имеющихся в уголовном деле; поставить вопрос о законности приговора, основанного на данных доказательствам перед Президиумом Верховного Суда РФ. 

В судебном заседании установлено, что прокуратурой ФИО6 из ФИО11 районного суда ФИО6 было истребовано уголовное дело в отношении ФИО2, по доводам заявления истца проведена проверка, что подтверждается сопроводительным письмом ФИО11 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела, а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем прокурора ФИО6. 

По вышеуказанному обращению, в установленный законом срок, ФИО2 был дан мотивированный ответ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен и ДД.ММ.ГГГГ поступил в канцелярию ФКУ ИК-41 ГКФСИ России, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном ответе, из которого следует, что доводы, указанные в обращении проверены и своего подтверждения не нашли, оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений в порядке надзора не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО6 поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил провести проверку бездействия и причин необоснованных ответов прокурора края и вынести решение, о котором сообщить ему; разобраться по сути его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вынести соответствующее российскому законодательству решение; направить в ФИО42 фотокопии документов, имеющих отношение к данной жалобе. 

Данная жалоба в установленные законом сроки была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен обоснованный ответ по существу постановленных в жалобе вопросов, из которого следует, что оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных решений в порядке надзора, либо возобновления производства по делу в порядке гл. 49 УПК РФ не имеется, разъяснен порядок обжалования, что подтверждается ответом прокуратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО6 поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 были изложены доводы о наличии оснований для пересмотра уголовного дела.

Из ответа прокуратуры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законность и обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно проверялась в прокуратуре края, при этом изучалось уголовное дело, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено, о чем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований как для принесения кассационного преставления, так и к пересмотру судебных решений в порядке ст. 49 УПК РФ, новых доводов, требующих проведения дополнительной проверки, в обращении ФИО2 не приведено. 

По представленным ответчиком в обоснование своих доводов доказательствам, суд приходит к выводу, что проверка по обращениям ФИО2 проведена по существу поставленных им вопросов, уполномоченным должностным лицом прокуратуры ФИО6, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», по всем доводам обращении и жалоб даны мотивированные ответы, разъяснен порядок обжалования. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, доказательства того, что действия (бездействие) прокуратуры ФИО6 в установленном законом порядке были признаны незаконными, в материалах дела не имеется, при этом несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания решения должностного лица прокуратуры ФИО6 незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав. 

Кроме того, в силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, применительно к настоящему спору.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. 

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры ФИО6 были нарушены права и законные интересы ФИО2 суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры ФИО6 созданы препятствия для доступа к правосудию, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО2 неоднократно обращался в Верховный Суд РФ с жалобами на приговор ФИО11 районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного ФИО2 отказано в удовлетворении надзорной жалобы, заместитель Председателя ВС РФ проверив указанное постановление по жалобе осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласился с ним, а также сведениями с сайта Верховного Суда РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к прокуратуре ФИО6, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО6 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ