Дело № 2 –3419\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Со Дин Боми, ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Связной Логистика», указывая, что 03.04.2017 г. истец в магазине ответчика купила сотовый телефон iPhone 6+ 64 Gb серийный номер № по цене 

<

***> руб. На телефон установлен гарантийный срок 12 мес.

В период эксплуатации телефона выявлен недостаток перестала реагировать верхняя часть экрана, телефон перестал реагировать на прикосновения. 19.04.2017 г. истец передала телефон на гарантийный ремонт. 

Согласно квитанции от 06.05.2017 г. сервисного центра гарантийный ремонт заключался в фактической замене сотового телефона на другой, с серийным номером №.

Истец указывает, что на период нахождения телефона в ремонте ответчик не предоставил истцу другой телефон из подменного фонда по заявлению ФИО2 от 19.04.2017 г. Истцом за период с 22.04.2017 г. по 05.06.2017 г. начислена неустойка на общую сумму 13495,50 руб. 

Через непродолжительное время в телефоне вновь проявился недостаток качества, при разговоре стала пропадать связь, происходил сбой вызова, телефона стал самостоятельно отключаться и перестал заряжаться. 10.10.2017 г. истец передала телефон на гарантийный ремонт. Согласно представленных ответчиком данных истцу в проведении гарантийного ремонта отказано, по причине нарушения правил эксплуатации товара. В техническом заключении указано, что на телефоне обнаружены следы механических повреждений в области дисплея и разъема. Однако данные повреждения на момент передачи в ремонт на телефоне отсутствовали. 

На период выполнения гарантийного ремонта ответчик вновь не предоставил истцу подменный телефон. Истцом начислена неустойка с 10.10.2017 г. по 23.11.2017 г. в сумме 12595,80 руб. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли- продажи телефона, заключенный истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного телефона в общей сумме 26 091,30 руб., 6000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Представили по электронной почте письменный отзыв на иск в котором указывают, что в период гарантийного срока истец дважды обращалась с заявлением о наличии в телефоне недостатков. По первому заявлению был выполнен гарантийный ремонт. В проведении вторичного ремонта истцу отказано, поскольку выявленный дефект не является производственным.

Полагают, что требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом в предоставлении подменного телефона на период выполнения ремонта, являются необоснованными, поскольку продавец предлагал истцу аналогичный смартфон, но истец отказалась от его получения.

Также ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В поступившем в суд 26.09.2018 г. ходатайстве просили снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.04.2017 г. истец купила в магазине АО «Связной Логистика» смартфон марки «Apple RFS IPhone 6» Plus 64 GB, № стоимостью 29 990 руб., что подтверждается копией кассового чека. 

Согласно положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в том числе смартфоны), отнесены к технически сложным товарам.

В период действия срока гарантии 19.04.2017 г. в телефоне проявился недостаток -мерцание дисплея, не работает сенсор на дисплее. Истец передала данный телефон ответчику для выполнения гарантийного ремонта. 

Как пояснила суду истец, ответчик возвратил телефон после ремонта 05.06.2017 г. Полагает, что поскольку на переданном ответчиком после ремонта истцу телефоне другой №, то фактически была произведена замена одного телефона на другой.

В последующем в телефоне вновь проявился недостаток - «не включается, не заряжается в выключенном режиме. Не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ». Истец повторно передала 10.10.2017 г. спорный телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта.

Как указывает истец и подтверждается копией квитанции № от 25.10.2017 г., в выполнении гарантийного ремонта спорного телефона истцу было отказано по тому основанию, что причиной поломки телефона явились механические повреждения телефона.

Истец пояснила, что с повторного ремонта ответчиком спорный телефон был выдан её несовершеннолетней дочери 20.11.2017 г.

Однако выводы мастерской ответчика о причинах возникновения дефекта телефона опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Согласно заключения эксперта № от 07.08.2018 г., в представленном на исследовании телефоне iPhone, №, имеется дефект заключающийся в том, что при нажатии на кнопку включения телефона, он не включается, телефон не видит вставленное в него зарядное устройство и не заряжается. Данный дефект относится к производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации телефона. Дефект является критическим, поскольку при указанном дефекте использование телефона по назначению практически не возможно.

Также эксперт в заключении отмечает, что представленный на исследование телефон имеет и другие механические повреждения, которые не относятся к дефектам производственного характера, возникли в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Однако вышеуказанный дефект, заключающийся в том, что при нажатии на кнопку включения телефона, он не включается, телефон не видит вставленное в него зарядное устройство и не заряжается, не является следствием указанных механических повреждений. 

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее физико- математическое образование, стаж экспертной работы 37 лет, аттестованным по экспертизе электробытовой техники с квалификацией судебного эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» с ноября 2008 года. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку в спорном телефоне имеется производственный недостаток, проявившийся в период срока гарантии, ответчик обязан был отремонтировать данный телефон в течение 45 дней.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, АО «Связной Логистика» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта. Таким образом ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли- продажи, что влечет его расторжение, и на взыскание стоимости телефона 

<

***> руб. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Истец указывает, что при передаче телефона на гарантийный ремонт ответчиком не был предоставлен истцу подменный телефон. 

Ответчик в своем отзыве оспаривает данные доводы истца, указывая, что истцу был предложен аналогичный аппарат в момент передачи товара на ремонт, но истец отказалась от подменного фонда.

Как видно из заявления покупателя на проведение ремонта от 19.04.2017г. ФИО3 отказалась от выдачи ей аппарата подменного фонда, о чем имеется подпись истца. 

Однако в последующем 19.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в течение трех дней на период ремонта телефона с аналогичными потребительскими свойствами. Данное заявление ответчиком было принято, что подтверждается наличием на заявлении печати АО «Связной Логистика». Доказательств того, что данное заявление ответчиком было удовлетворено, суду не представлено. 

При сдаче спорного телефона на гарантийный ремонт 10.10.2017 г. в заявлении покупателя на проведение ремонта имеется запись перед подписью истца следующего содержания «Обещали предоставить через 3 дня». Данная запись свидетельствует о том, что истцом при сдаче телефона в ремонт предъявлялось ответчику требование о предоставлении подменного телефона на период выполнения ремонта.

Доказательств того, что истцу был предоставлен телефон с аналогичными потребительскими свойствами на период выполнения гарантийного ремонта, ответчиком суду не представлено. 

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составил с 23.04.2017 г. по 05.06.2017 г. – 42 дня и с 14.10.2017 г. по 20.11.2017 г. (дата возврата телефона после принятия в ремонт)- 37 дней. 

Сумма неустойки составит 

<

***> руб. х 1% х 79 дней = 23692,10 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства по предоставлению истцу подменного телефона, потребность истца в пользовании телефоном, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций ( неустойки и штрафа).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца на получение товара надлежащего качества, своевременный ремонт товара, нарушение права на получение на период ремонта телефона с аналогичными потребительскими свойствами, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При определении суммы компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, длительный период нарушения ответчиком прав истца, исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать 5 000 руб.

Положения ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 г № 2300-1 обязывают суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии, постольку с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29341,05 руб. (

<

***> + 23692,10 +5000):2. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст.103 ГПК РФ). По требованию о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит по 300 руб. за каждое требование (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). По требованию о взыскании стоимости телефона, а также неустойки, с цены иска 53682,10 руб. размер государственной пошлины составит 1810,46 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли- продажи от 03.04.2017 г. телефона iPhone 6+ 64 Gb серийный номер №, заключенный между ФИО2 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара 

<

***> руб., неустойку - 23692,10 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф – 29341,05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 2 410,46 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова