Дело № 1-385/2023 

59RS0007-01-2023-003572-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Онучина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший№1 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца п. Эрна, Кудымкарского района Пермской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, судимого

- 20.07.1998 года Красновишерским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2014 г.) по п. а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), по ч.5 ст. 69 УК РФ 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 02.10.1998 г. Красновишерским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2014 г.) по ч.2 ст. 222 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 15 дней (Постановление Кунгурского городского суда Пермской области от 22.06.2001), 

- 22.07.2002 Красновишерским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2014 г.) (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 02.10.1998 г., назначено наказание 4 года 3 месяца, с учетом приговора Красновишерского районного суда Пермской области от 04.02.2003 г. (судимость погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней (Постановление Губахинского городского суда Пермской области от 31.10.2005),

- 03.05.2006 Красновишерским районным судом Пермской области (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.06.2014 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 79 ч.7 ст. 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 04.02.2003 г. (судимость погашена) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2016 по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находившийся возле центрального теплового пункта №, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта и возникшей ссоры с малознакомым Потерпевший№1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес кулаками рук не менее 3 ударов в область лица и головы Потерпевший№1, от чего последний испытал физическую боль, а Потерпевший№1 с целью самообороны также нанес ФИО5 не менее 3 ударов в область лица и головы, после чего ФИО5 достал из правого кармана штанов нож, удерживая его в правой руке, и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший№1, нанес последнему ножом два удара в область грудной клетки по центру и слева, после чего Потерпевший№1, с целью самообороны присел, закрыв руками голову, после чего ФИО5 продолжая свой преступный умысел, продолжил наносить удары ножом по телу Потерпевший№1, нанес не менее восьми ударов в теменную-височную и затылочную область слева, не менее десяти ударов в область задней поверхности шеи больше слева, семи ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями от уровня 1-го грудного до уровня 4-го грудного позвонков, два удара ножом в область левой боковой поверхности шеи ближе к подчелюстной области, один удар ножом в область левой боковой поверхности шеи в нижней трети, два удара ножом в область наружной поверхности левого плеча в верхнюю и среднюю треть, один удар в область задней поверхности левого плеча в средней трети, один удар ножом в область левого ската носа, один удар ножом в область внутреннего конца правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза, один удар ножом в область над внутренним концом правой брови, два удара в область грудной клетки левее мечевидного отростка, один удар ножом в область верхнего наружного края правого соска, один удар ножом в область проекции крыла левой подвздошной кости, один удар ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 8-го ребра, один удар в область передней поверхности правого плеча в верхнюю треть ближе к подмышечной впадине, пять ударов ножом в передне-наружную поверхность правого плеча в нижней трети и правого предплечья в верхней и средней третях, два удара ножом в область тыльной поверхности правой кисти у основания 2-го пальца и у основания 1-го пальца, один удар ножом в область левого запястья по ладонной поверхности, от чего Потерпевший№1 испытывал сильную физическую боль, упал на землю, а ФИО5 нанес ему один удар ножом в область задней поверхности правой голени в верхнюю треть и один удар ножом в область наружной поверхности правой голени в верхнюю треть, отчего Потерпевший№1 также испытал физическую боль, после чего ФИО5 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший№1 колото-резанное ранение грудной клетки справа с пересечением правой внутренней грудной артерии, повреждением перикарда без повреждения сердца, малый гемоперикард, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, проникающее колото-резанное ранение живота с ранением печени; геморрагический шок III степени, которые согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10., 6.1.15 и 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные непроникающие колото-резанные ранения волосистой части головы, шеи, верхних конечностей, спины, правой голени, резаная рана верхнего и нижнего века правого глаза, резаная рана носа слева, резаная рана подбородочной и поднижнечелюстной области слева, квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что он ехал на велосипеде с рыбалки, позвонил жене, сказал, что едет домой, встретил по пути потерпевшего и ФИО1, они попросили его купить водку, он купил. Потерпевший предложил идти на эстакаду, они там посидели, потом ФИО6 ушел, они продолжили распивать с потерпевшим. Потом потерпевшему позвонили, тот отошел. Он стал разливать водку, был резкий удар по затылку и в височную область ему, он резко повернулся, был удар между пальцами, от этого он потерял сознание, проснулся около 6 часов примерно, у него валялся рюкзак, и велосипед. Он встал, сложил удочки, взял рюкзак и поехал домой. Дома жене он сказал, что на него напали двое мужчин, она вызвала скорую и полицию, его увезли в больницу, обработали раны. После приехали сотрудники полиции, показали фото потерпевшего, он сказал, что вчера с ним распивали спиртное. Ему показывали ножи, он опознал свой нож. Предложили взять вину на себя, он отказался. В ходе очной ставки с потерпевшим они претензий к друг другу, не имели. Он не видел, кто напал на него. От дома, где он проживал на тот момент, до эстакады примерно метров 500. Когда очнулся, проверил, у него не было паспорта, телефона, денег. Удары были нанесены тупым предметом, в руку острым предметом. В момент ударов он слышал, как разговаривал Потерпевший№1, в метрах 2 от него, тот находился напротив него. Межу ним и потерпевшим был словестный конфликт, телесных повреждений не наносили друг другу, к ним в тот момент никто не подходил, когда осматривали место его не заметили, его нож в момент ударов находился на кресле, нож ручка коричневого цвета, длина в закрытом виде 11 см. Брызги крови на одежде это от рыбы, когда снимал с крючка рыбу. Оснований оговаривать его у потерпевшего нет, его подговорило следствие на него указать. Не может пояснить, почему подавая заявление о совершении в отношении него преступления, указал, что на него напали 2 человека, одно из которых звали Потерпевший№1. 

Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший№1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью, 

<

адрес> с приятелем 

<

данные изъяты> с ФИО5 выпивали, конфликтов не было. Ян потом ушел, они продолжили выпивать с ФИО5. Он ничего не помнит, пришел в себя спустя неделю, у него было 47 ножевых ран, кто нанес, не помнит, ему сказали, что ему помогла ФИО2, гуляла с собакой, он лежал, она вызвала скорую помощь, во дворе дома есть бойлерная, вокруг кусты, подробности не помнит. 

По ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего в связи с наличием противоречий, из которых следует, что по адресу 

<

адрес>, проживала его девушка. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались, он поехал к ней, чтобы восстановить отношения. В подъезде, в котором живет его девушка, проживает ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз распивали с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он приехал в микрорайон 

<

адрес> на общественном транспорте, один, он был трезвый, алкогольные напитки не употреблял. Он встретил ФИО1, с которым решили выпить, в магазине в доме по 

<

адрес> с торца, они купили 2 бутылки пива. Выйдя из магазина, они прошли в кусты, расположенные возле ЦТП за детской площадкой у дома 

<

адрес>. Когда выпили пиво, они еще раз сходили в магазин, который расположен рядом с магазином «Магнит», где купили бутылку водки объемом 0,5 л., распивали в том же месте, что и пиво. За время совместного распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не было. К ним подходили люди, которых он знает в лицо, просили сигареты. В районе 20 часов 00 минут, было еще светло, он увидел мужчину с велосипедом, во что был одет мужчина, он не помнит, рост 170-175, среднего телосложения, был в бейсболке, скорее всего, сможет его опознать, мужчина представился ФИО5, это был ФИО5 ФИО5 спросил, где можно купить водку. Он предложили ФИО5 сходить вместе. С предложением ФИО5 согласился, и они пошли в магазин. В магазине они купили бутылку водки «Пермская» объемом 0, 5л., после чего ушли к тому же месту, в кусты, где он выпивал с ФИО1 Они стали выпивать, выпивали медленно. В какой-то момент ФИО1 ушел домой и они с ФИО5 остались вдвоем. Татуировки было видно. У него имеются татуировки по всему телу, за исключением лица и рук. В какой-то момент, в ходе разговора, ФИО5 спросил, не является ли он тем, про кого в местах лишения свободы не принято спрашивать. Ему это не понравилось и между ним и ФИО5 завязался конфликт, перепалка в ходе которой, они обоюдно оскорбляли друг друга. ФИО5 был более пьяный, чем он и ФИО5 нанес ему удары руками по лицу, сколько было точно ударов, он не помнит, но не менее 2-3 ударов. От ударов он пытался уклониться, защищался и в связи с этим он также стал наносить ФИО5 удары руками в область лица. От обоюдных ударов они на землю не падали и не боролись. Удары друг другу наносили стоя. ФИО5 достал из кармана своих штанов нож, он сразу же увидел лезвие, оно было небольшое. ФИО5, достав нож, нанес несколько ударов этим ножом в область груди последнего, как он помнит, то ударов было не менее 2, один удар по центру и в левую область грудной клетки. Он изначально боль не почувствовал, но увидел, что футболка покраснела, он понял, что от ударов ножом у него пошла кровь. Затем ФИО5 нанес ему удар ножом в область лица, а именно правого глаза и брови, а также в область носа. От этих ударов он присел на корточки, прикрыл руками голову, а ФИО5 продолжил наносить удары ножом. В затылочную область ФИО5 нанес не менее 8 ударов. Также ФИО5 наносил удары ножом в область шеи и нанес не менее 10 ударов. Также удары ФИО5 ножом, поскольку он прикрывался руками, приходились в руки. По рукам ФИО5 нанес не менее 5 ударов ножом. ФИО5 наносил удары ножом в область спины и плеч и нанес не менее 12 ударов. Также один из ударов попал в область правого глаза и брови, а также в область носа слева. Может быть были еще удары, но он их просто не помнит. Он не видел, как конкретно ФИО5 наносил удары, поскольку он в тот момент прикрывался, защищался от этих ударов. Все удары ФИО5 наносил ножом. Он уверен в том, что удары ему наносил именно ФИО5, поскольку никого кроме последнего в тот момент не было. ФИО1 в тот момент уже был не с ними, так как до начала конфликта последний ушел. От многочисленных ударов ножом он испытывал физическую боль и у него текла кровь. Он кричал ФИО5, просил последнего успокоиться и перестать наносить удары, но ФИО5 не останавливался. ФИО5, в момент нанесения ударов ножом что-то говорил, но что именно, он не помнит, он не прислушивался, поскольку ему было сильно больно. Он попытался убежать от ФИО5, но у него не получилось, и ФИО5 схватил его за правую ногу и нанес в области голени удар ножом, от чего он испытал сильную физическую боль. Поскольку он не мог вступить на ногу от полученного ранения голени, то он дополз до эстакады, которая расположена рядом с детской площадкой. Он сгруппировался, чтобы защищаться от ФИО5, при этом он перестал двигаться, поскольку он подумал, что ФИО5 решит, что он без сознания или умер и перестанет наносить удары ножом. ФИО5 более к нему подходить не стал, поскольку он дополз до эстакады, которая находится на открытом участке местности, то он думает, что ФИО5 решил, что его противоправные действия может кто-то увидеть, в связи с чем, последний собрал свои вещи и уехал на велосипеде. Он нуждался в помощи в связи, с чем он позвонил своей маме, но она не поняла, что он говорит. Он дополз до подъезда 

<

адрес>, где ФИО2, обнаружила его и вызвала «скорую помощь». В тот момент у него была массивная кровопотеря, он истекал кровью, поскольку ФИО5 нанес ему множественные ножевые ранения, в связи, с чем он истекал кровью и терял сознание. Со слов ФИО2 ему стало известно, что он стал замерзать и последняя вынесла простынь, которой укрыла его. Дальнейшие события он практически не помнит. В сознание пришел, находясь в больнице, где его прооперировали. Ему стало известно, что врачи зашивали печень, легкое, поскольку от действий ФИО5 у него были повреждены данные органы. В дальнейшем ФИО5 стал отрицать, что это последний причинил ему телесные повреждения ножом, но он на этом настаивает и он уверен, что именно ФИО5 наносил ему удары ножом по телу и голове. ФИО2 сообщила, что нашли сумку, его мать сказала ее выбросить, поскольку сумка была вся в крови. ФИО2 оставила сумку у подъезда, а на следующий день сумки уже не было, скорее всего, ее кто-то выбросил. О том, что помимо ФИО2 были еще молодой человек и девушка он не помнит, так как очень плохо в тот момент себя чувствовал. Ранее он перепутал события, поэтому говорил, что ФИО1 с ними не было, в действительности, когда встретил ФИО5, он был с ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 написал заявление о том, что последнего ограбили. Он считает, что этим ФИО5 пытается уйти от ответственности. Он у ФИО5 никаких вещей не забирал. Спрятать и распорядиться вещами ФИО5 он не мог, так как последний очень сильно порезал его ножом. Версию ФИО5 о том, что он и ФИО1 на него напали, последний высказал специально, чтобы оправдать его действия, но версия ФИО5 не правдивая, поскольку ФИО1 на тот момент времени с ними не было, конфликт у них с ФИО5 завязался на фоне его вопроса о татуировках, а затем перешел в драку, в ходе, которой последний стал наносить удары ножом. В дальнейшем ФИО5 стал отрицать, что это он причинил ему телесные повреждения ножом, но он на этом настаивает и уверен, что именно ФИО5 наносил ему удары ножом по телу и голове. Он предполагает, что рана ФИО5 на левой руке образовалась от его же действий, а именно, когда последний наносил ему удары в хаотичном порядке, то ФИО5 попал себе по руке. Он последнему никаких ударов ножом не наносил. Он не знает в связи с чем ФИО5 так агрессивно и многократно ударял его ножом, ранее он думал, что последний хотел убить его, но в дальнейшем он понял, что если бы ФИО5 хотел его убить, то последний бы мог это сделать, но не сделал. Поэтому он считает, что ФИО5 наносил удары ножом на фоне возникшего конфликта и не имел умысла убить его, а хотел причинить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 134-145, т. 2 л.д. 167-175).

Из протокола очной ставки с подсудимым, на вопросы следователя Потерпевший№1 показал, что ФИО5 до событий не знал, отношений личных не поддерживает, в момент, когда между ним и ФИО5 произошла ссора, рядом с ними никого не было, ФИО1 к тому времени они уже проводили, что он очнулся в больнице, помнит, что у него было 47 ножевых ранений, вещи у ФИО5 он не похищал, поддерживается ранее данных показаний, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к подруге. Возле дома по адресу: 

<

адрес>, он встретил знакомого ФИО1, с которым они решили выпить. Сначала выпили пиво, после чего они пошли в магазин, где купили бутылку водки, объемом 0, 5л. Выпивали они возле теплового пункта, который расположен возле 

<

адрес>. Допив бутылку водки, которую они приобрели, подошли к подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО5, который шел с рыбалки с велосипедом. ФИО5 обратился к ним и спросил, где можно купить водку, так как время было позднее. Они все втроем пошли в магазин, где купили бутылку водки 0,5 л, после чего он, ФИО1 и ФИО5 ушли к тепловому пункту, где стали распивать водку. Пока они находились втроем, то все было спокойно, никаких конфликтов не было. ФИО1 находился с ними около 30 минут, после чего он ушел. Он и ФИО5 остались вдвоем. Через некоторое время, ФИО5 стал расспрашивать за наколки, которые были видны, так как он находился в шортах, кроссовках и футболке. Вопросы ФИО5 о татуировках ему не понравились, и между ними возник словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в область лица. На данные удары он также ответил и нанес ФИО5 не менее 2-3 ударов в область лица. После чего он увидел в руках у ФИО5 нож, который последний достал из кармана штанов. После чего ФИО5 нанес ему несколько ударов в область грудной клетки, он стал отмахиваться от ударов, после чего удары ножом ему попали в область лица, а именно в область правого века. Затем он присел на корточки и закрыл руками голову и лицо. После этого он попытался спрыгнуть с эстакады, на которой они находились, чтобы убежать и в этот момент он почувствовал множественные удары в область шеи, головы, как он помнит, то было не меньше 15 ударов. В какой-то момент он упал с эстакады на землю и пытался ползти, и в этот момент он вновь почувствовал удар ножом в область голени. После чего он лежал, не двигаясь, по сторонам не смотрел. Он предполагает, что мог потерять сознание, так как когда он пришел в себя, то он увидел, что ФИО5 рядом уже не было, после чего пополз к подъезду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда он дополз до подъезда, то, сколько он там пробыл, он не знает. Его обнаружила девушка ФИО2, которая вызвала ему «скорую помощь». Приехавшие медики госпитализировали его в медицинское учреждение. Именно ФИО5 наносил ему удары ножом, кроме него и ФИО5, возле теплового пункта, ДД.ММ.ГГГГ, никого не было, он никого не видел, события помнит смутно, в связи с тем, что прошло много времени и в связи с полученными травмами. В настоящее время у него отсутствует часть легкого, а также правый глаз практически не видит, но точно уверен, что удары ножом ему наносил именно ФИО5, на вопрос ФИО5, Потерпевший№1 ответил, что он два года ждал от ФИО5 первого шага, ждал извинений, последний сделал из него инвалида, а сейчас ФИО5 еще что-то хочет от него. Также ФИО2, которая вызвала ему «скорую помощь», то также приехавшие сотрудники полиции вместе с собакой проводили осмотр и если бы последний действительно лежал без сознания, то ФИО5 бы нашли, на вопрос защитника ответил, что свое состояние в тот вечер оценивает, как среднее состояние алкогольного опьянения, что он претензий к ФИО5 в настоящее время уже не имеет, простил последнего за то, что ФИО5 нанес ему множественные ножевые ранения, строгого наказания для последнего не желает. (т. 2 л.д. 82-85, 209-2016).

Добровольно отвечая на вопросы потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ему подсказывали сотрудники полиции. Оснований оговаривать ФИО5 у него не имеется. В настоящее время он простил подсудимого, пытается забыть те события. 

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст.. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший№1, так как в доме, где он проживает, проживала девушка последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, у подъезда он встретил Потерпевший№1 Когда они встретились, то Потерпевший№1 был одет в футболку, кроссовки и шорты. На открытых участках тела у Потерпевший№1 были видны татуировки. Также на открытых участках тела у Потерпевший№1 каких-либо телесных повреждений, он не видел, Потерпевший№1 чувствовал себя хорошо, ни на какие травмы не жаловался. Встретившись с Потерпевший№1, они решили выпить и приобрели пиво, которое направились распивать к помещению теплового пункта, расположенное вблизи 

<

адрес>. За время распития пива между ним и Потерпевший№1 никаких конфликтов не было, все было спокойно. После того, как у них закончилось пиво, они решили приобрести водку, после чего они направились в магазин, который был расположен недалеко от 

<

адрес>. В магазине они приобрели бутылку водки объемом 0,5л, после чего направились обратно к помещению теплового пункта, где продолжили распивать. За это время также никаких конфликтов между ним и Потерпевший№1 не было, никто из них друг другу никаких телесных повреждений не причинял. После того, как они допили бутылку водки, то они прошли к подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, у подъезда встретили ФИО5, который спросил у них, где можно купить алкоголь. ФИО5 был на велосипеде, с собой у последнего был рюкзак, ФИО5 сказал, что едет с рыбалки. После этого они все втроем пошли в магазин, в котором ранее он и Потерпевший№1 приобретал алкогольные напитки, где приобрели бутылку водки объемом 0,5 л., после чего он, Потерпевший№1 и ФИО5, прошли к тепловому пункту, где они ранее с Потерпевший№1 употребляли спиртное. Когда они встретили ФИО5, то у последнего никаких телесных повреждений, он не видел. Придя к тепловому пункту, он выпил с Потерпевший№1, как он помнит, 1 или 2 стопки водки, после чего он ушел, а Потерпевший№1 и ФИО5 остались вдвоем возле теплового пункта. За то время, пока он находился совместно с Потерпевший№1 и ФИО5, то между ними никаких конфликтов не возникало, все было спокойно. Посторонние к ним не приходили, с ними спиртные напитки не употребляли. Через две недели он встретил Потерпевший№1, который передвигался при помощи трости, было сразу заметно, что Потерпевший№1 плохо себя чувствовал, и его передвижения были для него болезненны, на его вопрос Потерпевший№1 рассказал, что после того, как он ушел, то ФИО5 стал расспрашивать Потерпевший№1 за татуировки, на фоне данных вопросов между ними произошел словесный конфликт в ходе, которого они нанесли друг другу удары руками по лицу, а затем ФИО5 достал из кармана штанов нож и нанес 2 удара в область грудной клетки Потерпевший№1, после чего Потерпевший№1 присел, стал закрывать руками голову, а ФИО5 продолжил наносить последнему множественные удары ножом, после чего ФИО5 ушел, а Потерпевший№1 дополз до подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вызывала ему «скорую помощь», которая госпитализировала его в медицинское учреждение. Пояснил, что он при данном конфликте не присутствовал, о нем ему известно со слов Потерпевший№1, но когда он уходил, то кроме ФИО5 и Потерпевший№1 никого не было. (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, чтобы его забрали, она подумала, что он пьяный, так как он плохо говорил, потом позвонила женщина, сказала, что нашла Потерпевший№1, он был весь в крови, она вызвала скорую помощь, у него было 47 ранений. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий, следует, что позже ФИО2 позвонила и сказала, что сумка вся в крови, со слов Потерпевший№1 ей известно, что он выпивал спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, который нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 154-157).

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что она так подумала, что сын с кем – то выпивал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что потерпевшего знает, в тот день она возвращалась на такси к дому по адресу 

<

адрес>, было около 2 часов, увидела потерпевшего, он попросил вызвать такси, она поняла, что с ним что - то не то, начала оказывать ему первую медицинскую помощь, потом вызвала скорую, у него вся одежда была в крови, он присаживался и плохо говорил, он был один, к ним подходила молодая пара, и был слух, что около 11-12 была драка, молодые люди сходили на место, принесли сумку, она ее выбросили, кого-либо там не обнаружили. На следующий день приехали сотрудники полиции, они поехали на место происшествия, она нашла нож, бутылок было много, два кресла, после звонка матери Потерпевший№1 сумку она выбросила, время было около 4-5 утра, уже стало светать. 

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший№1 говорил, что они пришли к теплому пункту втроем, после один ушел домой, а Потерпевший№1 остался с ФИО5 (т. 2 л.д. 204-208).

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель показала, что она сейчас уже не помнит события, вроде потерпевший говорил, что их было двое, потом третий подсел к ним. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее муж, в тот день он ушел на рыбалку на велосипеде, позвонил около 9 часов вечера, что едет домой, потом перестал отвечать, они жили на 

<

адрес>, писала СМС, набирала, около 12 вечера выглянул в окно, дочь вышла на балкон, сказала, что там драка, ФИО5 не видела, слышала голоса, голоса мужа не слышала, потом выходил на улицу, ФИО5 не видела. Он пришел около 5-6 часов утра, с велосипедом, обратила внимание, что левая рука порезана, он не был в состоянии алкогольного опьянения, раны были на голове и у виска, сначала приехала полиция, потом скорая, в чем он был одет, она не помнит, так как у нее было кесарево сечение. У мужа пропал телефон, деньги, паспорт, он сказал, что на него напали, одежду у них изъяли, ту, которая была на ФИО5, что был за нож, она не знает. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО5 ездит на рыбалку в куртке черного цвета с вставками по плечам коричневого (песочного) цвета кроссовках, штанах, кофте, цвет не помнит. В рюкзаке обычно у ФИО5 приспособления для рыбалки, нож складной, но описать не может, так как он всегда был в чехле черного цвета. Какого цвета рукоятка, она не может сказать, не видела, в сложенном состоянии нож, примерно 11-12 см. Нож всегда у ФИО5 в рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ФИО5 уехал на рыбалку. Примерно в 22.30-22.40 часов, она позвонила ФИО5, гудки прошли, но ей никто не ответил, и сбросили вызов. После этого, ФИО5 не стал перезванивать. Она неоднократно звонила мужу, писала смс-сообщения, но последний не отвечал, телефон был уже отключен. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала крики с улицы, со стороны автостоянки, расположенной напротив дома. Она вышла на балкон услышала женские и мужские голоса. Женщина кричала «Потерпевший№1, не надо, не надо». Мужские голоса кричали: «Я сейчас ему дам, он меня не трогал». Когда она вернулась домой, примерно через 20-30 минут, то драки уже не было, домой она вернулась около 02 часов, но точно не помнит. ФИО5 пришел около 06 часов, находился в шоке, у него была повреждена левая кисть, были порезы на ладони и в области большого пальца, на голове была гематома сзади и спереди, на лбу были пятна крови. Она стала его расспрашивать, он сказал, что возле 

<

адрес>, его остановили двое мужчин, попросили добавить денег на спиртное, он сходил и купил, те видели у него деньги, после его ударили по голове, потом почувствовал боль в области кисти, больше ничего не помнит, когда очнулся, увидел, что пропал паспорт, деньги, примерно 5 000 рублей. Одежда не была грязной, но и нечистой, на кофте манжете левого рукава были пятна бурого цвета, Муж сам выложил все из рюкзака, сказал, что нож тоже пропал, после этого она нож в чехле не видела дома. По характеру ФИО5 спокойный, не вспыльчивый. Какие-либо изменения в поведении последнего она не заметила (т. 1 л.д. 217-220, т. 2л.д. 134-137);

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель подтвердила оглашенные показания. 

Кроме того, факт совершения инкриминируемого ФИО5 деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщение из дежурной части ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 51 минуту с мобильного телефона 

<

данные изъяты>, поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, избит мужчина (т. 1 л.д. 28);

- сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 25 минут в Пермскую краевую клиническую больницу, расположенную по адресу: 

<

...>, бригадой «скорой помощи» был доставлен Потерпевший№1, с адреса: 

<

адрес>, с множественными колото-резаными ранениями головы, грудной клетки, брюшной стенки, в 04.00 избит неизвестными (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена и зафиксирована обстановка площадки у подъезда 

<

адрес> участка местности у ЦТП по адресу: 

<

адрес>, изъято при осмотре : вещество бурого цвета со стены бетонного основания на один фрагмент ватной палочки, нож с веществом бурого цвета, вещество с бурого цвета с доски в отверстие для осмотра автомобиля, 2 следа пальцев рук с бутылки «Пермская», один след материи, 1 след пальцев рук с пакета у бутылок, 4 фотоследа обуви (т. 1 л.д. 43-53);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении ПККБ приемного отделения, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты два пакета с биркой с вещами Потерпевший№1, а именно: пара кроссовок, разрезанные шорты, и футболка (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, у ФИО5 изъята пара обуви, олимпийка синего цвета, куртка на подкладке темно — синего цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире ФИО5 изъяты: мужское трико, пара кроссовок (т. 1 л.д. 62-63);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 46 минут по адресу: 

<

адрес> был принят вызов по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший№1 Со слов был извит неизвестным. При визуальном осмотре Потерпевший№1 обнаружены: множественные резанные раны различной степени. (т. 1 л.д. 71-78);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший№1 по судебно - медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с пересечением правой внутренней грудной артерии, повреждением перикарда без повреждения сердца, малый гемоперикард, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, проникающее колото - резанное ранение живота с ранением печени; множественные непроникающие колото - резанные ранения волосистой части головы, шеи, верхних конечностей, спины, правой голени, резаная рана верхнего и нижнего века правого глаза, резаная рана носа слева, резаная рана подбородочной и поднижечелюстной области слева, геморрагический шок III степени, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в заявленный срок. 

Проникающее колото - резанное ранение грудной клетки справа, с пересечением правой внутренней грудной артерии, повреждением перикарда без повреждения сердца, малый гемоперикард, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, проникающее колото — резанное ранение живота с ранением печени, геморрагический шок III степени, согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10., 6.1.15 и 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные непроникающие колото - резанные ранения волосистой части головы, шеи, верхних конечностей, спины, правой голени, резаная рана верхнего и нижнего века правого глаза, резанная рана носа слева, резаная рана подбородочной и поднижнечелюстной области слева, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008г., квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель. 

Так же, согласно записям в медицинских документах, у него имелись множественные ссадины в области коленных и локтевых суставов, которые, судя по свойствам, образовались от плотно — скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок.

Ссадины, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008г. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего Потерпевший№1 получен мужской индивидуальный генетический профиль по пятнадцати аутосомным STR — локусам. Кровь потерпевшего Потерпевший№1 относится у группе А?. В смыве со стены у подъезда № установлено наличие следов крови человека, при молекулярно — генетическом исследовании которых получен препарат, непригодный для генотипирования из — за отсутствия ДНК, по всей видимости, из-за недостаточного количества пробного материала. Следовательно, высказаться о происхождении указанных следов от конкретного лица или лиц, в том числе — и от вышеуказанного, не представляется возможным. В смыве с деревянной палки внутри эстакады установлено наличие крови человека. При молекулярно — генетическом исследовании обнаружена ДНК, принадлежащая неизвестному мужчине, образец которого для сравнения не представлен. Присутствие ДНК Потерпевший№1 в этих следах исключается. На клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, причем на рукоятке с примесью пота. Кроме этого, в следах пота нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно — генетическом исследовании выявленных биологических следов получены одинаковые результаты: установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК вышеуказанного неизвестного мужчины с примесью ДНК Потерпевший№1 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99 %. 

На футболке, шортах и кроссовках Потерпевший№1 найдена кровь человека. При определении групповых свойств крови выявлен антиген А, что не исключает принадлежность ее к группе А? и происхождение от потерпевшего Потерпевший№1, так как он имеет аналогичную группу крови (т. 1 л.д. 85-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных штанах, паре ботинок и паре кроссовок ФИО5 кровь не обнаружена. На куртке ФИО5 (объект №) установлены следы крови человека в незначительном количестве. При генотипировании указанных биологических следов установить генетические признаки ДНК не удалось, вероятней всего, по причине недостаточного количества пробного материала, несущего генетическую информацию, либо его деградации. Следовательно, высказаться о принадлежности следов в объекте № от конкретного лица или лиц, в том числе от Потерпевший№1, не представляется возможным. На куртке и спортивной кофте ФИО5 (объекты №) найдено незначительное количество крови человека. При молекулярно — генетическом исследовании этих следов получены препараты, непригодные для генотипирования из - за отсутствия ДНК, по всей видимости, ввиду недостаточного количества пробного материала, несущего генетическую информацию. Следовательно, высказаться о происхождении следов в объектах №№ от конкретного лица или лиц, в том числе от Потерпевший№1, не представляется возможным (т. 1 л.д. 102-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного медико - криминалистического исследования куртки с капюшоном, спортивной кофты, спортивных брюк, ботинок и кроссовок ФИО5, принимая во внимание известные обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, прихожу к следующим выводам: - на правой полочке, спинке, правом рукаве куртки ФИО5 выявлены коричневато — бурые следы, похожие на следы крови. При условии того, что выявленные следы являются следами крови, то принимая во внимание характерные особенности из формы, вид краев, характер окрашивания, следы округлой, неправильной округлой, неправильно - овальной форм на правой палочке, спинке, правом рукаве куртки ФИО5 являются следами брызг и капель. Следы капель и брызг образуются в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами брызг и капель крови от какого — либо источника кровотечения, окровавленного предмета (при размахивания им), при ударах по окровавленной/кровоточащей поверхности и т. п. Малое количество, беспорядочное расположение следов и отсутствие тенденции к формированию характерных группировок не позволяет уточнить механизм их образования. На спортивной кофте, спортивных брюках, ботинках, кроссовках ФИО5 каких-либо следов веществ, похожего на кровь, не обнаружено. Решение вопроса о возможности образования следов при обстоятельствах, указанных Потерпевший№1, является вопросом ситуационной экспертизы, для выполнения которой необходимо соблюдение алгоритма комплексного исследования следов крови, который предполагает обобщение всех полученных результатов, полученных при изучении материалов дела, проведении медико - криминалистического исследования обнаруженных следов, похожих на кровь, уточнения механизма их следообразования с учетом результатов судебно - биологического исследования, с последующими ситуационным анализом механизма следообразования. (т. 1 л.д. 120-129);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший№1 опознал мужчину под номером 2- ФИО5, по общим чертам лица, глазам, волосам, носу, губам. Указал, что данный мужчина (опознанный, как ФИО5) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множественные ножевые ранения возле 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 183-189);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший№1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший№1 подтвердил его показания, данные им в ходе следствия, воспроизведя действия ФИО5 в момент, когда последний наносил ему множественные удары ножом. (т. 1 л.д. 190-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки, джинсовые шорты, футболка, принадлежащие Потерпевший№1, кроссовки, ботинки, спортивные штаны, спортивная кофта и куртка, принадлежащие ФИО5, складной нож с коричневой ручкой, смыв вещества бурого цвета со стены у подъезда, смыв вещества бурого цвета с деревянной палки внутри эстакады. На кроссовках, джинсовых шортах, футболке принадлежащих Потерпевший№1 обнаружены пятна бурого цвета. На спортивной кофте «ADIDAS», принадлежащей ФИО5 обнаружены пятна бурого цвета. На клинке ножа и рукояти обнаружены пятна бурого цвета. При освещении УФО смывов вещества бурого цвета с деревянной палки внутри эстакады и со стены у подъезда, установлено свечение, характерное для вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 под номером 3 опознал нож, который находился при нем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-235), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и кофте, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли в результате смешения ДНК-содержащего материалы нескольких лиц. Достоверно установить генетический профиль отдельных лиц, от которых произошла ДНК в указанных следах, не представляется возможным. Определение природы исследуемого материала не проведено, в целях сохранения собранного биологического материала для применения более чувствительного метода ДНК-анализа (т. 1 л.д. 250-256);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ответы от ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теле2Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, (т.2, л.д. 5-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета с наклейкой на раме, принадлежащий ФИО5, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «Avenger cz60», черного цвета с наклейкой на раме (т. 2 л.д. 40, 57-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с деревянной палки внутри эстакады установлено наличие крови. При молекулярно-генетическом исследовании обнаружена ДНК, принадлежащая ФИО5 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99%.

На клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, причем на рукоятке с примесью пота. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов получены одинаковые результаты: установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК ФИО5 с примесью ДНК Потерпевший№1 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99%. 

При сравнительном анализе полученных результатов установлено, что ДНК, обнаруженная в биологических следах на деревянной палке внутри эстакады, на клинке ножа принадлежит подозреваемому ФИО5 (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший№1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший№1 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, воспроизвел действия ФИО5 в момент, когда последний наносил ему множественные удары ножом (т. 2 л.д. 189-203).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший№1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, что удары ножом ему нанес именно ФИО5, указанные показания последовательны и непротиворечивы, даны непосредственно после случившегося, которые были подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с подсудимым, показания потерпевшего, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали совместно с ФИО5, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что к ним присоединился ФИО5, который возвращался с рыбалки, со слов потерпевшего знает, что тому ножевые ранения нанес ФИО5, после того как он сам ушел домой, показаниями свидетелей ФИО2, что она обнаружила в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 около дома, по адресу 

<

адрес>, тот был весь в крови, ФИО3, который потерпевший приходится сыном, что ее сын получил 47 ножевых ранений, при этом самим ФИО5 не оспаривается факт, что он распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший№1 в тот день, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ее муж с рыбалки вернулся около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сообщением по КУСП, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 51 минуту с мобильного телефона 

<

данные изъяты>, поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, избит мужчина, сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, что в 05 часов 25 минут был доставлен Потерпевший№1, с адреса: 

<

адрес>, с множественными колото-резаными ранениями головы, грудной клетки, брюшной стенки, в 04.00 избит неизвестными, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрена и зафиксирована обстановка площадки у подъезда № по адресу: 

<

адрес>, и участка местности у ЦТП по адресу: 

<

адрес>, изъято при осмотре, в том числе, нож с веществом бурого цвета, протоколами осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что в 03 часа 46 минут вызов по адресу: 

<

адрес> Потерпевший№1, со слов был извит неизвестным, обнаружены: множественные резанные раны различной степени, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший№1, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона. 

Оснований для оговора ФИО5, потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Степень тяжести телесного повреждения не противоречит постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший№1 проникающее колото - резанное ранение грудной клетки с пересечением правой внутренней грудной артерии, повреждением перикарда без повреждения сердца, малый гемоперикард, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, проникающее колото - резанное ранение живота с ранением печени; множественные непроникающие колото - резанные ранения волосистой части головы, шеи, верхних конечностей, спины, правой голени, резаная рана верхнего и нижнего века правого глаза, резаная рана носа слева, резаная рана подбородочной и поднижечелюстной области слева, геморрагический шок III степени, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в заявленный срок, Проникающее колото - резанное ранение грудной клетки справа, с пересечением правой внутренней грудной артерии, повреждением перикарда без повреждения сердца, малый гемоперикард, ранение верхней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, проникающее колото — резанное ранение живота с ранением печени, геморрагический шок III степени, согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10., 6.1.15 и 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными. Между повреждениями у потерпевшего Потерпевший№1 и действиями подсудимого ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь 

Также нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании, удары подсудимый нанес потерпевшему ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, так и в ходе судебного заседания, исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертов, из которого следует, что у Потерпевший№1 имелось проникающие колото - резанные ранения, образовалось от воздействий предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в заявленный срок, на ноже, изъятом на месте происшествии, и опознанном ФИО5, обнаружены ДНК ФИО5 с примесью ДНК Потерпевший№1

При этом, судом отклоняется довод стороны зашиты, что отсутствует вывод эксперта, что именно ножом, изъятым на месте происшествии, были нанесены ранения, поскольку экспертом сделаны выводы, о предмете, которым могли быть нанесены данные повреждения. Изъятый на месте нож по своему внешнему виду обладает такими свойствами.

Нет в действиях подсудимого ФИО5 необходимой обороны или превышение пределов необходимой обороны, поскольку какой-либо угрозы жизни ФИО5 не было, каких либо действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал. Каких-либо доказательств, что поведение Потерпевший№1 представляло опасность для жизни и здоровья ФИО5, по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о противоправном поведении со стороны потерпевшей, что могло способствовать совершению преступления, представленные доказательства не содержат. Как достоверно установлено было установлено в судебном заседании именно ФИО5 был инициатором конфликта между ним и потерпевшим. 

Учитывая характер нанесения ударов колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого ФИО5, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший№1 В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления, личные неприязненные отношения в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего. Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший№1, свидетельствуют применение ножа, то есть предмета, позволяющего причинить вред здоровью человека, локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений, также свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления, желал этого. На основании изложенного, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, целенаправленно. 

При этом показания потерпевшего Потерпевший№1 в судебном заседании, что он не может точно сказать, что именно ФИО5 нанес ему удары ножом, что ему подсказывали следователи, что говорить, суд считает не достоверными, суд расценивает, как оказание помощи подсудимому избежать и уменьшить вину подсудимого, поскольку как следует из показаний потерпевшего, заявлений, поданных в суд, потерпевший простил подсудимого, пытается забыть те события, и не хочет вспоминать, при этом указывал, что ранее данные показания подтверждает, сейчас события уже не помнит, при этом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, были им подтверждены в ходе очных ставок и проверкой показаний на месте, каких – либо замечаний им заявлено не было.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что на потерпевшего было оказано давление со стороны следователя, судом отклоняется, поскольку в части показаний потерпевшего Потерпевший№1, данных в ходе предварительного расследования, что именно, что ФИО5 нанес ему ножевые ранения, последовательны, непротиворечивы, логичны, были даны в разное время, разным следователям. Показания подсудимого, что он не имеет отношения к причинению тяжкого вреда потерпевшему, суд считает недостоверными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями указанных выше свидетелей, также согласно проведенным по уголовному дел экспертиз, следует, что в образце крови потерпевшего Потерпевший№1 получен мужской индивидуальный генетический профиль по пятнадцати аутосомным STR - локусам, его кровь относится к группе А?, в смыве с деревянной палки внутри эстакады установлено наличие крови человека, присутствие ДНК Потерпевший№1 в этих следах исключается, на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, причем на рукоятке с примесью пота, установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК вышеуказанного неизвестного мужчины с примесью ДНК Потерпевший№1, вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99 %, на футболке, шортах и кроссовках Потерпевший№1 найдена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший№1, так как он имеет аналогичную группу крови, на куртке ФИО5 установлены следы крови человека в незначительном количестве, на куртке и спортивной кофте ФИО5 найдено незначительное количество крови человека, на основании проведенного медико - криминалистического исследования куртки с капюшоном, спортивной кофты, спортивных брюк, ботинок и кроссовок ФИО5, на правой полочке, спинке, правом рукаве куртки ФИО5 выявлены коричневато - бурые следы, похожие на следы крови, при условии того, что выявленные следы являются следами крови, то принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания, следы округлой, неправильной округлой, неправильно - овальной форм на правой палочке, спинке, правом рукаве куртки ФИО5 являются следами брызг и капель. Следы капель и брызг образуются в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами брызг и капель крови от какого - либо источника кровотечения, окровавленного предмета (при размахивания им), при ударах по окровавленной/кровоточащей поверхности и т. п., малое количество, беспорядочное расположение следов и отсутствие тенденции к формированию характерных группировок не позволяет уточнить механизм их образования, на куртке и кофте, предоставленных на экспертизу, обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли в результате смешения ДНК-содержащего материалы нескольких лиц, в смыве с деревянной палки внутри эстакады установлено наличие крови, при молекулярно-генетическом исследовании обнаружена ДНК, принадлежащая ФИО5, вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99%., на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, причем на рукоятке с примесью пота, при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов получены одинаковые результаты: установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК ФИО5 с примесью ДНК Потерпевший№1 Вероятность идентичности выявленных генетических признаков составляет более 99,99%, при сравнительном анализе полученных результатов установлено, что ДНК, обнаруженная в биологических следах на деревянной палке внутри эстакады, на клинке ножа принадлежит подозреваемому ФИО5

На основании изложенного, достоверно установлено, что на лезвии и рукоятке ножа, изъятого на месте происшествия, и опознанного ФИО5, как нож, который был с ним, когда он распивал спиртное с Потерпевший№1, установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК ФИО5 с примесью ДНК Потерпевший№1, вероятность более 99,99%, иного не установлено.

В связи чем, доводы стороны защиты, что не проводилась экспертиза, этим ли ножом были нанесены ранения потерпевшему, что ножевые ранения могли быть нанесены другими лицами, по причине, в том числе мести, не состоятельны, как и довод, что данным ножом мог воспользоваться иной человек, поскольку обнаружены ДНК только подсудимого и потерпевшего. При этом из заключения эксперта следует, что ранения Потерпевший№1 были нанесены предметом, обладающим колюче-режущим свойством. Довод стороны защиты, что опознание ФИО5 проводилось по фотографии, а не «в живую», правового значения не имеет, как довод, что если бы это сделал ФИО5, он бы не стал оставлять нож на месте преступлении. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется. 

Судом также отклоняется доводы стороны защиты и подсудимого, что на куртке, в которой был подсудимый ФИО5, имеются капли похожие на капли крови, что является только предположением, и что это может быть кровь рыбы. Согласно заключению эксперта на куртке, спортивной кофте ФИО5 установлены следы крови человека в незначительном количестве, и вероятный вывод эксперта в рамках другой экспертизы, что следы являются каплями крови, им высказан, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом, при этом экспертом сделан вывод, что эти следы относятся к следам брызг и капель, которые образовались в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами брызг и капель крови от какого - либо источника кровотечения, окровавленного предмета (при размахивания им), при ударах по окровавленной/кровоточащей поверхности и т. п. Вывод, что на вещах ФИО6 имеется кровь человека, установлено иной экспертизой, исследованной в судебном заседании. 

Наличие крови ФИО5 на палке изъятой внутри эстакады, на выводы суда о причастности ФИО5 к нанесению ранений Потерпевший№1 не влияет, поскольку отношения к делу не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО5 и свидетеля ФИО4, у ФИО5 был порез на руке, и ФИО5 был на месте происшествия. 

Показания свидетеля ФИО4, что в районе 12 час ночи она слышала крики, кто-то произносил имя Потерпевший№1, голоса мужчина она не слышала, на выводы суда не влияют, при этом из ее показаний следует, что со слов подсудимого ей стало известно, что на него напали 2 человека, которым он помогал покупать спиртное в магазине, что также подтверждается и заявлением, которое подсудимый ФИО5 подал в органы полиции, что на него напали два человека, одно из которых звали Потерпевший№1, что согласуется с показаниями потерпевшего в части, что он именно с ФИО5 ходил в магазин за спиртным, после распивали вместе спиртное, иных лиц с ними не было, показания свидетеля ФИО6. При этом в судебном заседании подсудимый не мог пояснить, почему им было подано заявление (т.1 л.д.12) с указанием, что один из нападавших был мужчина по имени Потерпевший№1, а сейчас он не может сказать, кто на него напал, при подаче заявления ФИО5 был предупрежден по 306 УК РФ, указывал, что может опознать лиц, которые на него напали. 

Показания подсудимого ФИО5, о его не причастности к нанесению ножевых ранений потерпевшему, что он сам пострадал от действий неизвестных лиц, суд считает недостоверными, направленными на избежание ответственности, поскольку данные показания противоречивы, и опровергаются совокупностью исследованных в судебным заседании доказательств, анализ которых приведен выше, и которые признаны судом достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, так же судом принято во внимание, что при доставлении Потерпевший№1 в больницу каких-либо вещей, принадлежащих ФИО5, не обнаружено

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 указанного деяния.

Оснований для возврата дела прокурору не имеется. 

Сомнений во вменяемости ФИО5 у суда не имеется. Согласно заключению экспертов ФИО5 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдал, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях..

Суд признает ФИО5 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало на него, по местам работы, соседями, супругой характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, наличие на иждивении детей супруги, один из которых является инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянение ФИО5 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего строгого не наказывать подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в изоляции от общества, иной вид наказания не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Назначения наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, который является особо опасным (имеет судимости за тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО5 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: кроссовки, джинсовые шорты, футболка, принадлежащие Потерпевший№1; кроссовки, ботинки, спортивные штаны (трико), спортивная кофта, куртка, принадлежащие ФИО5; складной нож с коричневой рукоятью – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми – уничтожить; ответы от операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теле2Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 13, 100-101).

В соответствии со п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение на стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кроссовки, джинсовые шорты, футболка, принадлежащие Потерпевший№1; кроссовки, ботинки, спортивные штаны (трико), спортивная кофта, куртка, принадлежащие ФИО5; складной нож с коричневой рукоятью – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми – уничтожить; ответы от операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теле2Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 13, 100-101).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья