Судья Бгажноков Т.О. Дело №22к-1126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бозиева З.Н.

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя – Г.Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Г.Ж.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

10.09.2025 Г.Ж.В. обратился в СУ СК РФ по КБР для организации процессуальной проверки по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 294 УК РФ.

20.10.2025 года заместителем руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3 принято решение об отсутствии оснований для регистрации обращения Г.Ж.В. в КРСП и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ.

27.10.2025 года Г.Ж.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным данное решение.

По результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Г.Ж.В. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2025 года незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы суд, констатировав что Г.Ж.В. подал в СУ СК РФ по КБР иное обращение (заявление), но не о преступлении, не указал, о чем это заявление, то есть, отсутствует обоснование вывода.

Полагает, что его заявление о проведении процессуальной проверки содержит сведения о совершении действий, подпадающих под конкретные статьи УК РФ.

Приводит положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что если установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (абзац 2 п.8 Постановления).

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2025 отменить с направлением жалобы в тот же суд со стадии принятия к производству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения закона судом при рассмотрении жалобы Г.Ж.В., в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из заявления Г.Ж.В. в СУ СК Росси по КБР, он указывает на неправомерное поведение со стороны ответчика по гражданскому делу - представителя ОСФР ФИО5, имевшее место в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Нальчикском городском суде КБР, в котором он участвовал в качестве представителя истца.

Согласно письму заместителя руководителя Нальчикского СО СУ СК России по КБР от 20.10.2025г. на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК России, утвержденный приказом СК России от 11.10.2012г. №, в регистрации обращения Г.Ж.В. в Книге регистрации сообщений о преступлениях было отказано, в связи с отсутствием необходимости проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, так как данное обращение не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, с учетом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также при изложенных обстоятельствах, в принятии жалобы Г.Ж.В. к производству суда, обоснованно отказано.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 31 октября 2025 года об отказе в принятии жалобы Г.Ж.В. к производству суда, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Г.Ж.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев