К делу № 2а-1693/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 29 июня 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП.

Требования мотивирует тем, что в Крымское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-1516/20/163 от 22.06.2020г о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края. 12.09.2020 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №61344/20/23046-ИП, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. 

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника: в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния,.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.009.3020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 63729,83 рублей судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно - Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП. По полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, движимого и недвижимого имущества не имеет. По сведениям из ПФР должник ФИО1 является сотрудником ООО «АЛЬФАТРАНС». В данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода. 

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, огласив отзыв административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 12.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 63729 рублей 83 копейки.

В заявлении представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах в кредитных организациях, однако получены отрицательные ответы. Согласно сведениям, полученным из государственных органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, должник не является собственником какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

Согласно сведениям, полученным из Управления ПФ РФ, ФИО1, осуществляет трудовую деятельность в ООО «АЛЬФАТРАНС», куда 25.09.2020 года направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Кроме того, 17.03.2021 года в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствует.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №61344/20/23046-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова