УИД 31RS0016-01-2024-010577-47 Дело № 22-386/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО6 и ее представителя - адвоката Неклюдова М.А.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката Неклюдова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 03 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица ФИО5, ее представителя - адвоката Неклюдова М.А. и прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавших постановление суда отменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО6 - адвокат Неклюдов М.А. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено незаконно и необоснованно. Ссылается на то, что потерпевшая по уголовному делу ФИО6 и он, как ее представитель, узнали о направлении в суд ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела только из информационного письма СУ СК России по Белгородской области от 11 февраля 2025 года. Ни он, ни потерпевшая не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода, ходатайство и материалы дела рассмотрены судом без их участия, что является нарушением права потерпевшей на участие в судебном заседании, поскольку она была лишена возможности высказать суду свои доводы и обоснования при рассмотрении данного ходатайства, что причинило явный существенный ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднило доступ граждан к правосудию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

По общим требованиям закона, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех участников процесса, в том числе потерпевшего.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заинтересованных и иных лиц, настаивающих на рассмотрении материала с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по ходатайству и сообщает им о дате и времени рассмотрения. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела может быть рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении материала с их участием.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была признана потерпевшей в рамках производства по настоящему уголовному делу, постановление о прекращении которого заместитель руководителя следственного органа ходатайствовал отменить. Таким образом ФИО6 является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием, вследствие чего имела право участвовать в судебном заседании по рассмотрению материала.

В нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении судом потерпевшей ФИО6 и ее представителя Неклюдова М.А. о дате судебного разбирательства, назначенного на 03 февраля 2025 года. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства нашел подтверждение, что указывает на нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству заместителя начальника следственного органа подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО2 от 03 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров